Решение № 2-3849/2025 2-3849/2025~М-2676/2025 М-2676/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3849/2025

Производство № 2-3849/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006479-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика и его представителя ФИО2, третьего лица Гречко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гречко П. А. о взыскании задолженности, компенсации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2025 года истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между сторонами был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ в отношении кв. ***, общая цена соглашения – 360 000 руб. Истец выполнил работы согласно Приложению № 1 к договору на сумму 124 221 руб. качественно и своевременно, однако ответчик оплатил их частично – в размере 52 000 руб., в большем объеме отказал, несмотря на направление требований, претензий. 03.04.2025 года во время приемки работ он отказался от договора без объяснения причин и забрал ключи от квартиры. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 72 221 руб. по указанному соглашению, договорную компенсацию, предусмотренную п. 10.1 указанного соглашения, в сумме 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 306 руб.

В письменном отзыве, возражениях сторона ответчика, третье лицо Гречко Н.П. с иском не согласились, указав, что настоящий спор подпадает под ЗЗП. Нарушен досудебный срок урегулирования спора. Приложение № 1 к договору не содержит подписи сторон. 03.04.2025 года ответчик отказался от подписи акта приемки работ, т.к. они были выполнены некачественно, не в полном объеме, к учету не принимаются дверные и оконные проемы. После этого истец вырвал из его рук договор, акт. Ответчик не отрицает факт ознакомления с сообщениями истца в мессенджере, почтовые отправления ему не были вручены. Законных оснований для взыскания спорной компенсации не имеется. Стоимость выполненных работ с учетом экспертного исследования и расчета Гречко П.А. 109 057 руб., соответственно, сумма, подлежащая уплате – 57 057 руб. (109 057 руб. - 52 000 руб.). Договор между истцом и ФИО4 о выплате последнему денежных средств – недопустимое доказательство убытков.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Сторона ответчика, третье лицо письменную позицию поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В этой связи суд также отмечает, что для рассмотрения гражданского дела законом установлен двухмесячный срок; правосудие должно осуществляться с разумные сроки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 717 ГК РФ по общему правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником кв. ***, является Гречко Н.П.

25.03.2025 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 04/25, согласно п. 1.1 которого истец обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью к этому договору, по адресу: ***, *** (площадью 36 кв м). Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением № 1 к данному соглашению и составляет 360 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 10.1 этого договора в случае нарушения договорных обязательств по оплате подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в размере 100% платы по договору.

В Приложении № 1 к договору № 04/25 от 25.03.2025 года определены этапы ремонтных работ, их наименования и цена. Общая стоимость первого этапа работ – 124 221 руб.

В акте № 1 о приемке выполненных работ от 03.04.2025 года к договору № 04/25 от 25.03.2025 года включены наименования и стоимость первого этапа работ, указанные в данном Приложении № 1, проставлена подпись ФИО3

Названные договор, приложение, акт были представлены суду, эксперту обеими сторонами по делу.

Сторонам не оспаривалось, что истец выполнял ремонтные работы на объекте на основании указанного договора по адресу: АО, ***, и ответчик уплатил ему за это 52 000 руб. 03.04.2025 года ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, предоставлении истцу денежных средств и дальнейшего исполнения договора.

07.04.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, а также убытки.

В ответе на эту претензию от 15.04.2025 года Гречко П.А. указал на необоснованность требований ФИО3

Истец направил ответчику пояснения на ответ на претензию от 07.04.2025 года, настаивая на указанной оплате и ссылаясь на намерение обратиться в суд и взыскать компенсацию по п. 10.1 договора.

По поводу исполнения данного соглашения сторонами велась переписка в мессенджере, в том числе относительно оплаты, направления претензий.

Согласно заключению судебной экспертизы с дополнениями, объяснениями эксперта в судебном заседании, все указанные в данном договоре и приложении к нему работы выполнены качественно, устранение недостатком не требуется, объемы, указанные в договоре, частично соответствуют фактически выполненным работам; приведены фактически выполненные объемы ремонтных и демонтажных работ.

При разрешении требований суд берет во внимание заключение судебной экспертизы с дополнениями, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Действующим положениям законодательства об судебно-экспертной деятельности заключение судебной экспертизы соответствует.

Выводы в данном документе выводы мотивированны, изложены ясно, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Экспертом даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы выносился на обсуждение, ходатайств об их проведении не заявлялось.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что между сторонами был заключен договора подряда на условиях, указанных в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ № 04/25 от 25.03.2025 года, в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью этого договора.

Доводы стороны ответчика о том, что приложение сторонами не подписано, указанных выводов по существу не опровергают, поскольку действующим законодательством безусловная необходимость подписания приложений к соглашениям не предусмотрена.

При этом в п. 1.1 самого договора, подписанного сторонами, закреплено, что Приложение № 1 является его неотъемлемой частью.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, подтверждено заключением эксперта, видеоматериалом, что истец выполнял ремонтные работы на объекте на основании указанного договора, и ответчик уплатил ему за это 52 000 руб.

Доказательств того, что истец при этом действовал в рамках каких-либо иных правоотношений, на других согласованных условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Во всяком случае п. 1 ст. 158 ГНК РФ установлено, что сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Тем самым, договор считается заключенным в результате совершения конклюдентных действий в случае, если фактически совершаются обусловленные согласием, ободрением сторон действия.

В этой связи суд также отмечает, что названное приложение имелось на руках у ответчика, и было представлено им самим в материалы дела, эксперту.

Как усматривается из заключения экспертизы, все работы первого этапа ремонта по договору выполнены качественно.

Доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не поступили.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм применительно к условиям соглашения между сторонами, наименованиям и ценам первого этапа работ, а также установленному экспертом фактическому объему выполненных истцом работ, принимая во внимание уплату за них ответчиком ранее 52 000 руб., суд приходит к выводам о взыскании с Гречко П.А. в пользу ФИО3 задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № 04/25 в сумме 57 057 руб. 22 коп.

Доводы истца о том, что размер оплаты должен быть исчислен из площади помещения (36 кв м) применительно к общей цене договора (360 000 руб.), противоречат достигнутому сторонами соглашению, по которому в Приложении № 1 конкретизирована стоимость каждой из работ первого этапа ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что истец направлял, а ответчик получал досудебную претензию с требованием об уплате денежных средств за проделанную работу, возмещении убытков. Внесудебного урегулирования спора после получения претензии, в ходе судебного разбирательства, продолжавшегося несколько месяцев, не было произведено. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на несоблюдение истцом сроков досудебного урегулирования спора не могут стать основанием для отказа в иске. Во всяком случае истец фактически принял меры к досудебному урегулированию спора.

По смыслу приведенной выше ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Тем самым, законом прямо закреплены право и последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма расширительному толкованию не подлежит, иных последствий, мер ответственности, дополнительных взысканий с заказчика не допускает.

Исходя из нее, в случае реализации заказчиком его безусловного права на отказ в любое время от исполнения договора подряда, взыскание с него за это компенсации, в том числе в размере 100% платы по договору не предусмотрено.

С учетом изложенного в исковых требованиях о взыскании компенсации согласно п. 10.1 договора между сторонами в размере 100% платы по нему отказывается.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в данной части, суд также отмечает, что требуемая истцом согласно договору компенсация по своей сущности, сформулированным в соглашении сторон основаниям, условиям, отлична от возмещения фактических затрат, убытков, на которые указано в ст. 717 ГК РФ. Они имеют иную правовую природу, и их взыскание производится при определенном (ином) распределении бремени доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 13 306 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.0.2025 года.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 1 756 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Гречко П. А. о взыскании задолженности, компенсации, госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Гречко П. А. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № 04/25 в сумме 57057 руб. 22 коп. и госпошлину 1 756 руб. 51 коп.

Исковые требования ФИО3 к Гречко П. А. о взыскании задолженности, компенсации, госпошлины в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 24.12.2025 года.