Решение № 2А-1791/2025 2А-81/2026 2А-81/2026(2А-1791/2025;)~М-1288/2025 М-1288/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-1791/2025

Дело № 2а-81/2026 (2а-1791/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-002250-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 января 2026 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к УФССП по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО12 районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО19 о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав. В обоснование заявленных требований указала, что в Павловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения ФИО12 районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании утратившим право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По данному исполнительному производству была замена взыскателя по решению ФИО12 районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается. Решение о выселении было принято Сосновским районным судом Нижегородской области по иску ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, в результате оспаривания в Нижегородском областном суде данное решение было отменено и принято новое решение, в результате которого в выселении несовершеннолетнего отказано.

При вынесении решения в данном доме были прописаны и проживали ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО7, так же имел право на проживание несовершеннолетний. Там были его вещи, мебель и игрушки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» продал данную недвижимость ФИО4 При совершении сделки в данном доме проживали и состояли на регистрационном учете те же лица. ФИО4 знала об этом. В договоре между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 в п. 1.5 было указано, что ФИО4 самостоятельно совершает действия по выселению и снятию с регистрационного учета, ни о каком правопреемстве, а также указаний на какие либо судебные акты в договоре купли-продажи не указано.

ФИО4 подала заявление в Павловский городской суд Нижегородской области о правопреемстве 18.06.2025, Павловский городской суд Нижегородской области рассмотрев данное заявление, передал его по подсудности в Сосновский районный суд. На данное определение о передаче по подсудности была подана частная жалоба в Нижегородский областной суд. В результате рассмотрения Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ отменил определение Павловского городского суда Нижегородской области о передаче по подсудности и направил на новое рассмотрение, указав, что данное дело должно рассматриваться в суде в районе исполнения своих обязанностей судебного пристава. Так же истцу стало известно, что ФИО4. подала одновременное сразу два заявления в разные суды, в Павловский городской суд Нижегородской области и Сосновский районный суд. 19.09.2024 Сосновский районный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ФИО4 о правопреемстве. Полагает, так как Павловский городской суд производство по заявлению ФИО4 о правопреемстве прекратил, а Сосновский районный суд рассматривать данное заявление не имел право, судебный пристав, зная о том, что дело о правопреемстве еще не рассмотрено, совершает противоправные действия. Судебный пристав-исполнитель должен был отложить исполнительные действия по исполнительному производству до рассмотрения данных дел.

В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав исполнитель ФИО6 вместе со старшим судебным ФИО5 совершает следующие противоправные действия: 27 августа 2025 года по заявлению ФИО4, выселяют ФИО1, инвалида 2 группы (89 лет общее заболевание) и всех проживающих в данном доме – ФИО2 – инвалида 3 группы (серьезное сердечное заболевание ИБС), ФИО8 – инвалида 3 группы (серьезное сердечное заболевание – инфаркт), ФИО7, представляющего интересы свои и несовершеннолетнего (по несовершеннолетнему выселение отменено).

В 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, без всякого уведомления и предупреждения судебный пристав исполнитель ФИО6 вместе со старшим судебным приставом ФИО5, а так же другими судебными произвели незаконные действия. Взломали все заборы и двери, хотя при этом были открыты все двери, заставили инвалидов 2,3 группы выносить все вещи и мебель из дома, притом даже детские, было озвучено время 30 минут, в течение которого они должны были все вынести. Некоторые вещи погрузили в машину, некоторые в гараж. В этот день была дождливая погода. В результате чего, все вещи и мебель пришли в негодность. Была составлена опись без присутствия должников, так как судебный пристав исполнитель и старший судебный пристав при составлении описи их выгнали. Были опечатаны все двери без их присутствия с вещами, продуктами питания и мебелью должников. В настоящее время у должников нет ни места проживания (на улице), ни вещей, ни доступа к продуктам питания.

Полагает, что если у граждан имеются серьезные заболевания, которые могут привести к ухудшению их состояния и угрожать их жизни, судебные приставы могут принять решение о приостановке выселения. Указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, имеет ряд заболеваний, не встает. Кроме того, в силу ст. 103 ЖК РФ приостановка выселения может быть обоснована материальными обстоятельствами граждан. В настоящее время должники не могут обеспечить себя альтернативным жильем, имеют серьезные проблемы с финансовыми ресурсами. Судебные приставы вправе отложить процесс выселения до тех пор, пока они не смогут найти достойное жилье или улучшить свою материальную ситуацию.

Указывает, что так же им должны были быть вручены уведомления о выселении, что являются важным аспектом процесса выселения граждан судебными приставами. Во-первых, оформление уведомления должно быть произведено письменно и являться официальным документом, который подтверждает факт уведомления жильца о необходимости освобождения жилья. В нем должны быть указаны точное время и дата выселения, а также соответствующие координаты и контактные данные судебных приставов, ответственных за осуществление данного процесса. Во-вторых, уведомление должно быть доставлено самому жильцу или его законному представителю. Необходимо обеспечить доказательства того, что уведомление было получено лицом, которому оно адресовано. В-третьих, уведомление должно содержать информацию о причинах выселения и ссылку на соответствующие нормативно-правовые акты, основываясь на которых было принято решение о выселении. Для того, чтобы жильцы имели возможность ознакомиться с основаниями, на основе которых принято данное решение, и в случае необходимости обжаловать его в суде.

Указывает, что ни какого уведомления судебным приставом предварительно должникам вручено не было, их приезд был внезапным. Учитывая то, что выселение несовершеннолетнего Нижегородским областным судом было отменено, ему предоставлена возможность проживания в спорном доме, однако приставы выкинули на улицу и его вместе с его вещами и игрушками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, старшего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 незаконными (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО12 районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО19 (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 27 оборот).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4 (т. 1 л.д. 191 оборот), ФИО7, ФИО8, ФИО2 (т. 1 л.д. 230).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, в материалы дела направлена письменная позиция по делу (т. 2 л.д. 6-8).

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала объяснения по существу спора, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 210-213).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО12 районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО19 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления курьерской доставки и почтовой корреспонденции. От судебных приставов-исполнителей Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО10, ФИО11 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 69, 70).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дала объяснения по существу спора, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции (т. 2 л.д. 11-13).

Заинтересованные лица - ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. От ФИО8 и ФИО7 в материалы дела представлена письменная позиция по делу (т. 2 л.д. 1-3, 16-18).

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что решением ФИО12 районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1 утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>; выселить ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 6 000 рублей солидарно; в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и его выселении отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о сохранении права пользования жилым помещением отказать (т. 1 л.д. 72-77, 200-205).

При этом, данным судебным актом не установлен факт проживания несовершеннолетнего ФИО2 в спорном жилом помещении.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 80 оборот – 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 84 оборот – 85).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 РОСП ГУФССП по Нижегородской области было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 РОСП ГУФССП по Нижегородской области в адрес ФИО1 было направлено повторное требование о выселении из указанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за неисполнение в добровольный срок требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217).

Постановлением № 6 от 07.03.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО21 на ФИО1 наложен штраф в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области указанное исполнительное производство было передано в Павловское РОСП ГУФССП по Нижегородской области (т. 1 л.д. 89) и впоследствии присвоен №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 в отношении должника ФИО1 было вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое вручено ФИО2, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 115 оборот, т. 2 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО12 районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ФИО4 по решению ФИО12 районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения» (т. 1 л.д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ФИО4 (т. 1 л.д. 198).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04.06.2025, вступившим в законную силу 22.07.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления от 25.02.2025 о замене взыскателя по исполнительному производству, было отказано (т. 1 л.д. 68-71).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве) было отказано (т. 1 л.д. 64-67). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17.09.2025 решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 236-239).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.08.2025 определение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 06.05.2025 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения ФИО12 районного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано (т. 1 л.д. 176 оборот – 179 оборот).

Таким образом, законность замены взыскателя с ПАО Сбербанк на ФИО4 в рамках исполнительного производства была проверена судами вышестоящих судебных инстанций и признана обоснованной.

Кроме того, решением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 19.08.2025, вступившим в законную силу 16.12.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО4 о признании действий незаконными, признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, отказано (т. 2 л.д. 39-42).

Поскольку требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было, постановлением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была создана группа принудительного исполнения по исполнению исполнительных производств о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должников ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 (т. 1 л.д. 184-186).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 35 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 ст. 68 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 9) принудительное выселение должника из жилого помещения.

Статьей 105 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы положениями ст. 107 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 указанной статьи в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в адрес ФИО1 было вынесено требование о необходимости освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от своего имущества и домашних животных, в течение 30 минут с момента получения настоящего требования. От подписи в получении указанного акта стороны в присутствии понятых отказались (т. 1 л.д. 168 оборот).

27.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области был составлен акт выселения и описи имущества. Выселение начато 27.08.2025 в 06 часов 20 минут, окончено в 15 часов 28 минут (т. 1 л.д. 158). Также были составлены акты описи имущества, находящегося в спорном жилом доме (т. 1 л.д. 159-167).

27.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области вынесено постановление об освобождении жилого помещения от должника и запрещении должнику пользоваться освобожденным жилым помещением (т. 1 л.д. 168).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ГБУ «ЦСОГПВИИ ФИО12 района» установлено, что старший судебный пристав ФИО5 устно обращалась с просьбой о содействии в обеспечении жильем ФИО1 в связи с ее выселением согласно решению суда. После указанного устного обращения было дано разъяснение, что указанная организация не обладает полномочиями по распределению жилых помещений. Однако было предложено оказать содействие в помещении указанной гражданки в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» (т. 2 л.д. 37).

Из приобщенных в материалы дела видеозаписей также следует, что судебными приставами-исполнителями в ходе осуществления принудительного исполнения судебного акта неоднократно разъяснялся порядок выселения, предлагалось время для добровольного освобождения жилого помещения, помощь в устройстве ФИО1, от чего ФИО2 отказалась, осуществлялся вызов скорой медицинской помощи в целях проверки состояния административного истца.

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.43 был сделан вызов скорой медицинской помощи к пациентке ФИО1 по адресу: <адрес>. Вызов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с 07.54 по 08.17. По результатам осмотра состояние пациентки было удовлетворительным, от медицинской помощи ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре старший судебный пристав ФИО5 обращалась о возможности госпитализации ФИО1 на койку сестринского ухода в Елизаровскую участковую больницу на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-68).

Из ответа Отдела полиции (дислокация р.п. Сосновское) ПО МВД России «Павловский» установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» каких-либо заявлений, обращений, сообщений от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о нарушении ее прав и интересов судебным приставом-исполнителем в момент совершения исполнительных действий по выселению не поступало. Нарушений прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, не было. Так же на момент исполнительных действий по выселению из жилого помещения ФИО22, ФИО1, ФИО8, ФИО7 были привлечены сотрудники полиции с целью недопущения каких-либо противоправных действий с той или иной стороны (т. 2 л.д. 82).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что все исполнительные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа и совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий после истечения срока для добровольного исполнения.

Вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и были надлежащим образом доведены до административного истца и членов его семьи, проживающих в доме, - ФИО2, ФИО8, ФИО7, которые, зная о возбужденном исполнительном производстве и необходимости выселения, длительное время мер к совершению соответствующих действий в добровольном порядке не предпринимали.

При этом, разрешая административный спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебными приставами-исполнителями противоправных действий, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов административного истца, на что указано в административном исковом заявлении.

Исходя из характера и предмета административного спора, основываясь на анализе вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО12 районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО19 о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 28 января 2026 года.

Судья: О.И. Шелепова