Решение № 2-5887/2025 2-5887/2025~М-5794/2025 М-5794/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5887/2025

<номер>

<номер>

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфастрахование" к ФИО2, 3-е лицо ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации произведенного в рамках автоКАСКО страховой выплаты 3-ему лицу на восстановительный ремонт поврежденного ТС <номер> в результате ДТП от <дата> в сумме <...> руб., расходов по делу по оплате госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего ТС <номер>, был причинен ущерб, при этом ответчик не имел полиса ОСАГО.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал письменные возражения по иску, которыми указал о том, что истец не приглашал ответчика для осмотра ТС <номер>, что лишает страховую компанию права регрессного требования к ней, как к лицу виновному в ДТП, по правилам закона об ОСАГО.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена, представила заявление, котором просила о рассмотрении дела без своего участия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС <номер>, застрахованного на момент ДТП в АО "Альфастрахование" по полису КАСКО <номер> и автомобиля ТС <номер>, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащей ей же.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, чем причинила ущерб ТС <номер>, принадлежщаему на праве собственности 3-ему лицу ФИО1 в виде механических повреждений.

Истец во исполнение договора КАСКО <номер> возместил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб. за восстановительный ремонт автомобиля ТС <номер>, путем перечисления денежных средств на счет компании ООО Авторусь-Севис, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <номер>, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована в виду отсутствия полиса ОСАГО.

ФИО2 также является собственником данного ТС, из чего суд делает вывод о виновном поведении ответчика как собственнике и водителе источника повышенной опасности без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ответчик несет гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

От проведения судебной экспертиза на предмет проверки размера материального ущерба, ответчик отказался, о чем оформлена письменная Расписка.

Поскольку иного не приведено, ответчик должен возместить ущерб страховой компании в сумме <...> руб.

Ссылки ответчика о том, что истец не приглашал ответчика для осмотра ТС <номер>, что лишает страховую компанию права регрессного требования к ней, как к лицу виновному в ДТП, по правилам закона об ОСАГО, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При полном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО "Альфастрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу АО "Альфастрахование" (инн <номер>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации <...> руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20.11.2025г.