Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело № 2-650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Копейский городско суд Челябинской области в составе

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДАТА между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 527 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, срок возврата кредита ДАТА. ДАТА ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». О чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, с ДАТА все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. Согласно п.3.14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (далее – Общие условия). В соответствии с п.6.1. Общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору ДАТА истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако требование не исполнено ответчиком до настоящего времени. Согласно п. 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору составляет 646 775 рублей 17 копеек, в том числе: 516 200 рублей 12 копеек – размер задолженности по основному долгу; 91 365 рублей 95 копеек – размер задолженности по процентам; 39 209 рублей 10 копеек- размер неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог транспортное средство марки МАРКА, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия <***>. Согласно п.3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению составляет 989 480 рублей. В соответствии с п.12.1. Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере составляет 646 775 рублей 17 копеек, в том числе: 516 200 рублей 12 копеек – размер задолженности по основному долгу; 91 365 рублей 95 копеек – размер задолженности по процентам; 39 209 рублей 10 копеек - размер неустойки, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: марка МАРКА, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия <***>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно 989 480 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей 75 копеек.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, суду не представила. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО1 по вышеуказанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1 возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 527 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, срок возврата кредита ДАТА.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

В соответствии с п.6.1. Общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором (л.д.23-30).

В нарушение данного пункта ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредита, в связи с чем, начислялась неустойка, согласно п. 3.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.9.1.3. Общих условий банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности от ДАТА (л.д. 39). Требование до настоящего времени не исполнено.

ДАТА ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». О чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Исходя из расчета задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере составляет 646 775 рублей 17 копеек, в том числе: 516 200 рублей 12 копеек – размер задолженности по основному долгу; 91 365 рублей 95 копеек – размер задолженности по процентам; 39 209 рублей 10 копеек - размер неустойки (л.д.34).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить размер неустойки с 39 209 рублей 10 копеек до 20 000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере составляет 627 566 рублей 07 копеек, в том числе: 516 200 рублей 12 копеек – размер задолженности по основному долгу; 91 365 рублей 95 копеек – размер задолженности по процентам; 20 000 рублей - размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является залог транспортного средства марки МАРКА, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия <***>, принадлежащего ФИО1

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 989 480 рублей. 9л.д.20-21).

Согласно п.3.14 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (далее – Общие условия).

В соответствии с п.12.1. Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, автомобиль марки МАРКА, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия <***> принадлежит ФИО1 (карточка учета ТС л.д. 79).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком ФИО1 нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки Peugeot 301, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия <***>, принадлежащего ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия <***>- принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости в размере 989 480 рублей необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение <***> от ДАТА, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 9 667 рублей 75 копеек (л.д.16).

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 9 667 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере составляет 627 566 рублей 07 копеек, в том числе: 516 200 рублей 12 копеек – размер задолженности по основному долгу; 91 365 рублей 95 копеек – размер задолженности по процентам; 20 000 рублей - размер неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 667 рублей 75 копеек, всего 637 233 (шестьсот тридцать семь тысяч двести тридцать три) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС серия <***>- принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева