Решение № 2-6459/2018 2-659/2019 2-659/2019(2-6459/2018;)~М-5148/2018 М-5148/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-6459/2018

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 829900 рублей с передачей годных остатков страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (на дату подачи уточненного иска сумма процентов составила 59540,36 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию по выплате процентов по кредиту в размере 2929 рублей, убытки по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей, убытки по транспортировке в размере 3000 рублей, убытки по проведению дефектовки ДВС и АКПП в размере 30572,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии <номер обезличен> по риску «Ущерб+Хищение», принадлежащего ФИО4 автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> на страховую сумму 829900,00 рублей. Лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях - Г.Ю.И. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252. Страховая премия, уплаченная по договору, составила 42 823,00 рублей.

<дата обезличена> на <адрес обезличен> в результате стихийного бедствия произошло дорожное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Б.А.Х., и автомобиля марки «Scania P400LA4X2HNA ADR» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. принадлежащего на праве собственности Т.А.И.

В ходе проведенной ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края проверки по факту произошедшего <дата обезличена> события наличия состава преступления или административного правонарушения установлено не было.

10.07.2018 истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае было подано заявление о наступлении страхового случая.

02.08.2018 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в выплате было отказано на основании непредставления «документов компетентных органов с указанием повреждений, которые были причинены ТС в результате заявленного стихийного бедствия».

С целью урегулирования возникших разногласий в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно ответу от 25.10.2018 <номер обезличен> ответчиком были отклонены изложенные в досудебной претензии требования.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату события (<дата обезличена>) с учетом износа составляет: 1123962,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату события (<дата обезличена>) без учета износа составляет: 1167180,00 рублей.

Стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в доаварийном виде составляет 829900,00 рублей.

Истцом было затрачено 10000,00 рублей на производство ИП ФИО5 независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, просит взыскать в ее пользу полную страховую сумму с передачей годных остатков ответчику, поскольку она отказывается от своих прав на застрахованное имущество.

Кроме того, необходимость уплаты процентов по непогашенной ссудной задолженности по договору потребительского кредита, по мнению истца, обусловлена действиями ответчика, в связи с чем полагает, что ответственность в виде убытков, которые понес истец, уплачивая банку проценты с момента полной гибели ТС до даты окончательного погашения данного кредита лежит на ответчике.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом понесены убытки по проведению дефектовки, судебной экспертизы, а также убытки, связанные с транспортировкой автомобиля.

В судебном заседании истец просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что истцом в страховую компанию не представлены документы с указанием перечня повреждений автомобиля, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того указывает, что согласно договору страхования страховая сумма является индексируемой неагрегатной, в связи с чем сумма страхового возмещения не может превышать 680518 рублей. Также полагает, что требования о передаче годных остатков удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением об их принятии в страховую компанию истец не обращался. Полагает, что уплаченные истцом проценты по кредиту, расходы по дефектовке и расходы на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с учетом принципа разумности и справедливости, также считала чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д. <номер обезличен>).

<дата обезличена> между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис добровольного страхования <номер обезличен>), срок действия которого с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Действительная стоимость транспортного средства 829900 рублей, страховая сумма по КАСКО/Ущерб – индексируемая, неагрегатная, безусловная франшиза - нет (п. 8).

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является АО «ЮниКредитБанк» в размере невыполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части выгодоприобретатель - собственник ТС.

Согласно представленной справке АО «ЮниКредитБанк» <номер обезличен> от <дата обезличена> в настоящее время все обязательства ФИО4 по кредитному договору выполнены в полном объеме.

<дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно представленному по запросу суда материалу проверки КУСП <номер обезличен>, <дата обезличена> в Отдел МВД России по <адрес обезличен> району поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что на <адрес обезличен> в результате стихийных бедствий автомобили получили повреждения. По прибытию на место сотрудниками полиции установлено, что технические повреждения получили следующие автомобили: автомобиль Скания P400LA4X2HNA ADR государственный регистрационный знак <номер обезличен>. принадлежащий на праве собственности Т.А.И., автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Г.Ю.И., и автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Б.А.Х. Из содержания рапорта сотрудника полиции следует, что опрошенные по данному факту водители Г.Ю.И. и Т.А.И. пояснили, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> они остановились в колонне автомашин, так как был сильный дождь с ветром, в это же время стал пребывать поток воды, от которого автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС ударился об автомобиль Скания. Затем с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС допустил столкновение другой автомобиль – ВАЗ 217030. Также сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в котором указаны автомобили, получившие повреждения, а также перечислены повреждения автомобилей, установленные при визуальном осмотре.

10.07.2018 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае было подано заявление о наступлении страхового случая (том <номер обезличен> л.д. <номер обезличен>).

02.08.2018 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлен ответ заявителю, в котором указано на необходимость представления Страховщику «документов компетентных органов (ОВД, МЧС, районной администрации, сельской управы и т.д.) с указанием повреждений, которые были причинены ТС в результате заявленного стихийного бедствия». Также указано, что в случае предоставления запрошенных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления.

06.08.2018 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае было подано заявление о рассмотрении заявления на основании представленных документов компетентных органов (том <номер обезличен> л.д. <номер обезличен>). На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ <номер обезличен> в котором указано, что решение компании оставлено в силе, разъяснения направлены в письме от 02.08.2018.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения, полученные автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заявленным обстоятельствам от <дата обезличена> соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату события (<дата обезличена>) с учетом износа составляет: 1123962,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату события (<дата обезличена>) без учета износа составляет: 1167180,00 рублей. Стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в доаварийном виде составляет 829900,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу от <дата обезличена><номер обезличен> ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения (том <номер обезличен> л.д. <номер обезличен>).

Определением суда от 29.04.2019, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы № 09-Э-19 от 04.03.2019, по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца происшествию от <дата обезличена> и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием происшествию от <дата обезличена>, а также стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта № 0149/2019 от 25.06.2019, составленному ООО «НИКЕ», Представленные повреждения автомобиля Хендай Солярис р/з <номер обезличен> (перечисленные в Таблице 1), являются следствием заявленного события от <дата обезличена> и могли образоваться в результате обильного притока воды (грязи), а также в результате взаимодествия с ТС Scania <номер обезличен> и с ТС ВАЗ 217030 <номер обезличен>. Величина восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris р/з <номер обезличен> без учета износа и его технического состояния составляет 1058191,00 рублей. С учетом полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах авто «ЗАЩИТА» серия <номер обезличен> от <дата обезличена>, действительная стоимость автомобиля Hyundai Solaris р/з <номер обезличен> составляет 829 900,00 рублей. Стоимость годных остатков т/с Hyundai Solaris р/з <номер обезличен> на дату наступления страхового случая равна 211923,00 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 0149/2019 от 25.06.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых) № 171, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения № 0149/2019 от 25.06.2019, в данном случае произошла конструктивная (полная) гибель застрахованного транспортного средства.

Как следует из Правил страхования:

В договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования может быть предусмотрен вариант установления страховой суммы «Индексируемая», при котором выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

- в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 10 месяцев действия договора - 0,82 (п. п. 4.1.1.).

Если договором страхования, в отношении рисков «КАСКО» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая» (п. п. 4.1.3.). Полис страхования содержит указания на установление неагрегатной и индексируемой страховой суммы.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых) № 171 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (п. 13.1).

По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2).

По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п. 13.5.2).

В период рассмотрения дела в суде истец отказался от годных остатков в пользу страховой компании.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО4 при заключении договора страхования была уведомлена о порядке выплаты и размере страхового возмещения, согласилась с такими условиями, которые не были изменены сторонами в установленном порядке, а также принимая во внимание, что условия договора страхования заявителем, не были оспорены и/или признаны недействительными, суд приходит к выводу о применении коэффициента индексации, предусмотренного условиями страхования, при определении страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, размер страховой суммы на момент происшествия составлял 680518 рублей (829900 руб.*коэффициент индексации 0,82).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истец отказалась от годных остатков автомобиля в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в сумме 680518 рублей.

Учитывая, что страхователем заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» путем передачи годных остатков автомобиля, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость годных остатков транспортного средства была учтена при определении размера страховой выплаты, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а на ПАО СК «Росгосстрах» - принять их. Также истец обязан передать ответчику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полный комплект ключей от автомобиля.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., убытки по транспортировке в размере 3000 руб., и убытки по проведению дефектовки ДВС и АКПП в размере 30572,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В отношениях, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, требования добросовестности в равной мере распространяются как на страховщика, так и на гражданина - страхователя.

Подпунктом «ж» пункта 11.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», если гибель или повреждение ТС вызваны стихийными бедствиями, предоставить страховщику справку из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия.

Судом установлено, что истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 10.07.2018 (том <номер обезличен> л.д. <номер обезличен>).

02.08.2018 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлен ответ заявителю, в котором указано на необходимость представления Страховщику дополнительных документов, а именно, документов компетентных органов (ОВД, МЧС, районной администрации, сельской управы и т.д.) с указанием повреждений, которые были причинены ТС в результате заявленного стихийного бедствия. Также указано, что в случае предоставления запрошенных документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления.

06.08.2018 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае было подано заявление о рассмотрении заявления на основании представленных документов компетентных органов (том 1 л.д. 235). На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ <номер обезличен>, в котором указано, что решение компании оставлено в силе, разъяснения направлены в письме от 02.08.2018.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусматривается правило, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 2 статьи 404 правила пункта 1 указанной статьи, соответственно, применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки.

При таких обстоятельствах допускается применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что документом, который, в соответствии с требованиями пп. «г» п. 11.2 Правил страхования содержал перечень повреждений застрахованного ТС, является протокол осмотра места происшествия (том <номер обезличен> л.д. <номер обезличен>), составленный УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> городскому округу <дата обезличена>.

Действительно, из материалов дела усматривается, что указанный протокол осмотра от <дата обезличена> истцом не был представлен ответчику. При этом истцу не могло быть не известно о наличии данного протокола, поскольку он составлялся с участием Г.Ю.И. (водителя застрахованного ТС), что подтверждается его подписями в протоколе. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления указанного документа в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, страховщик разъяснил заявителю, что в случае предоставления запрошенных документов, он готов вернуться к рассмотрению заявления.

Таким образом, истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в случае исполнения своих обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, в том числе в случае предоставления всех необходимых документов.

Доказательств отказа ответчика в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за выплату процентов по кредиту в размере 2929 рублей, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 2929 рублей не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате страхового случая от <дата обезличена>, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием и действиями страховщика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению.

Доводы истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения застрахованного транспортного средства, основаны на ошибочном толковании статьей 15, 1082 ГК РФ. Расходы по уплате процентов по кредиту не могут быть возложены на ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязанность по внесению платежей, в том числе процентов, предусмотрена кредитным договором и не зависит от действий страховщика.

Суд полагает, что в соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ данные расходы истца не связаны с невыплатой страхового возмещения по договору страхования, потому данные требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд учитывает, что иск удовлетворен в части взыскания суммы 680518 рублей (в части основных требований), что составляет (82%) от заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, а также принцип пропорциональности возмещения судебных издержек суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению повторной судебной экспертизы, возложенные определением судебной коллегии на ФИО4, уплачены истцом в полном объеме в размере 18000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, а также письмом ООО «НИКЕ».

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 14760 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 10475,72 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 680518 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки по транспортировке автомобиля в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки по проведению дефектовки ДВС и АКПП в размере 30572 рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 14760 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 149382 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59540 рублей 36 копеек, компенсации по выплате процентов по кредиту в размере 2929 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3240 рублей - отказать.

Обязать ФИО4 передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен> и полный комплект ключей от автомобиля, а ПАО СК «Росгосстрах» обязать принять годные остатки указанного транспортного средства и вышеуказанные документы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 10475 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья А.С. Косолапова