Решение № 2-1114/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1114/2024

Дело 2- 1114- 2024

38RS0030-01-2023-003155-40


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А..

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО6 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности, выплаты компенсации, признании права собственности.

установил:

ФИО7, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности, выплаты компенсации, признании права собственности, указав, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО7 и ФИО6, принадлежит по 7/24 доли автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER идентификационный №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный №. Согласно справке (заключению) ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» об оценке рыночной стоимости автомобиля №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 1 270 000 рублей. Стоимость 7/24 доли за автомобиль составляет 370 416,67 руб.

Ответчику принадлежит 10/24 доли указанного автомобиля. В настоящее время ответчик автомобиль скрывает от истцов, мотивируя это тем, что учится в автошколе и в будущем планирует единолично владеть автомобилем. На все доводы истцов, о том, что автомобилем он не может владеть единолично, ответчик не реагирует. Автомобиль находится в <адрес>, однако истцам его местонахождение неизвестно. Учитывая, что доля 7/24 у каждого из истцов в спорном имуществе не может быть реально выделена, истцы не имеют существенного интереса в использовании спорного автомобиля, считают, что объект совместной собственности не может быть использован всеми собственниками одновременно по назначению, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие им 7/12 доли в общем имуществе - по 7/24 доли каждому. Истцы, не обладая юридическими познаниями, вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления), что подтверждается договором возмездного оказания услуг юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Согласно расписке к данному договору, истцами оплачено за услуги юриста в общем размере 7000 рублей.

Просят прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER идентификационный номер №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость 7/24 доли автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER идентификационный №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный № в размере 370 416,67 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость 7/24 доли автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР RENAULT DUSTER идентификационный №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный № размере 370 416,678 рублей.

Признать право собственности ФИО3 на автомобиль марки РЕНО RENAULT DUSTER идентификационный номер №, 2018 года, государственный регистрационный №.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 3500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5304 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 3500 руб. и судебные расходы, с оплатой госпошлины в размере 5304 рублей.

Истец, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом

Представители истцов в судебном заседании на требованиях настаивала поддержав доводы изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, однако считает, что следует разделить все наследственное имущество, дополнительно пояснил, что автомобилем намерен пользоваться сам, транспортное средства находиться у него, согласен на признание за ним права собственности на автомобиль, относительно суммы компенсации в пользу истцов возражений не представил, с оценкой согласен.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки РЕНО RENAULT DUSTER идентификационный номер №, 2018 года, государственный регистрационный № находилось в собственности ФИО4, что подтверждается справкой Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль приобретен в период брака с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу Усть-Илимского нотариального округа <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились супруга ФИО5,в внуки по праву представления : внучка ФИО6, действующая с согласия своей матери ФИО2, внук ФИО7, от имени которого действовала по доверенности ФИО1. ФИО3 отказался от наследства в пользу матери ФИО5

В связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес> ФИО14 выдано внуку ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли автомобиля марки РЕНО RENAULT DUSTER идентификационный номер №, 2018 года, государственный регистрационный №. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО7 в 1/12 доли на автомобиль.

20.10.2023 нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес> ФИО14 выдано ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли автомобиля марки РЕНО RENAULT DUSTER идентификационный номер №, 2018 года, государственный регистрационный №. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО6 в 1/12 доли на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу Усть-Илимского нотариального округа <адрес> ФИО14 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились сын ФИО3, а также по праву представления, внучка ФИО6, действующая с согласия своей матери ФИО2, внук ФИО7, от имени которого действовала по доверенности ФИО1

В связи со смертью ФИО5 нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес> ФИО14 выданы в отношении спорного автомобиля:

внуку ФИО7 02.08.2023 свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО7 в 1/8 доле на автомобиль.

04.08.2023 свидетельство о праве на наследство по закону, которое порождает возникновение права общей долевой собственности в 1/12 доли на автомобиль.

02.08.2023 сыну ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в ? доли на автомобиль, а также на 1/6 доли.

Таким образом, ФИО7 и ФИО6 являются собственниками по 7/24 доли каждый в праве собственности на автомобиль марки РЕНО RENAULT DUSTER идентификационный номер №, 2018 года, государственный регистрационный №. ФИО3 принадлежит 10/24 доли, что ответчиком не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Исходя из п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истцы указывают, что спорным автомобилем владеет только ответчик, планирует единолично владеть им и распоряжаться, местонахождение автомобиля им неизвестно. Поскольку существенного интереса в пользовании автомобилем они не имеют, то просят прекратить их право собственности на транспортное средство и признать право собственности за ответчиком со взысканием с последнего денежных средств в их пользу.

Данные истцами пояснения ответчик не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что транспортным средством намерен пользоваться в связи с чем не возражал против признания за ним права собственности на автомобиль, прекращения права собственности ФИО7, ФИО6 на 7/24 доли за каждым с выплатой им стоимости в равных долях.

Поскольку наследственное имущество автомобиль является неделимым, истцу не имеют интереса к пользованию автомобилем, ответчик желает пользоваться транспортным средством, то следует прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО6 на автомобиль марки РЕНО RENAULT DUSTER идентификационный номер №, 2018 года, государственный регистрационный №.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки РЕНО RENAULT DUSTER идентификационный номер №, 2018 года, государственный регистрационный №. С выплатой истцам компенсации за спорный автомобиль.

Согласно представленной справке (заключению) ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.10.2022 составляет 1 270 000 рублей.

Таким образом, стоимость 7/24 доли за автомобиль составляет 370 416,67 рублей.

Ответчик не представил возражений относительно стоимости доли, продаваемой истцами в качестве компенсации за принадлежащие каждому 7/24 доли на автомобиль.

В связи с изложенным, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО6 по 370 416,67 рублей каждому, в счет стоимости за 7/24 доли каждого в праве собственности на автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер №, 2018 года, государственный регистрационный №.

Истцы также просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10.10.2023 ФИО1, ФИО2, действовавшая в интересах ФИО6, клиенты, и ФИО8, исполнитель, заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиенты поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, составление искового заявления по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль с выплатой стоимости его доли каждому и признании права собственности на автомобиль за ответчиком.(л.д.19)

Согласно п. 3 договора общая стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 и ФИО2, действовавших за истцов, денежных средств в пользу ФИО8 по 3 500 рублей каждой подтверждается распиской от 10.10.2023.(л.д.20)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворены они вправе требовать возмещение понесенных расходов.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании договора от 10.10.2023 представитель оказала следующие услуги консультацию, составила исковое заявление.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 7 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работы.

Таким образом, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей., поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями ФИО6 являлась несовершеннолетней и ее интересы как законный представитель представляла ФИО2

Вместе с тем, исходя из представленных документов, ФИО7 не представлено доказательств несения именно им расходов на оказание юридических услуг, в размере 3 500 рублей, при наличии таких доказательств, ФИО7 не лишен права с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ заявить соответствующее ходатайство.

ФИО1, заключая договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023 и оплачивая денежные средства в размере 3 500 рублей, не являлась законным представителем ФИО7 ввиду совершеннолетия последнего, требования заявлены не ФИО1, а истцом ФИО7, права ФИО1 ответчиком ФИО3 не были нарушены, требования ФИО1 к ФИО3 не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания понесенных ФИО1 расходов не имеется.

Во взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей в пользу ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 304рубля

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5 304 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО6 на автомобиль RENAULT DUSTER VIN № 2018г.выпуска.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), по 370 416рублей 67 копеек каждому, в счет стоимости за 7/24 доли каждого в праве собственности на автомобиль RENAULT DUSTER VIN №.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на автомобиль RENAULT DUSTER VIN № 2018г.выпуска.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату юридических услуг 3 500рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 304рубля

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в размере 5 304рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

Копия верна судья