Постановление № 1-22/2020 1-627/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличук К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № 896649 от 02.12.2019г.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Веркиной К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея и реализуя умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 02.11.2019 года примерно в 03 часа 05 минут, находясь в доме № 73 по ул. Портовая в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, путем свободного доступа, с отопительного котла, расположенного при входе в вышеуказанный дом, взял ключи от автомобиля марки «ХЕНДЭ КРЕТА» коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, после чего вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «ХЕНДЭ КРЕТА» коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, где проник в салон автомобиля, затем завел его при помощи ключа, после чего, управляя данным автомобилем, скрылся с места преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 02.11.2019 года примерно в 05 часов 31 минуту, находясь в салоне автомобиля марки «ХЕНДЭ КРЕТА» коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, припаркованного около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил видеорегистратор марки «Playme P200 TETRA», стоимостью 4490 рублей, принадлежащий гр. ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр. ФИО2 материальный ущерб на сумму 4490 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По совокупности преступлений, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между ФИО2 и подсудимым достигнуто примирение, причиненный ФИО2 вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Карагодин А.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличук К.Г. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражал, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести соответственно, ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, никаких претензий потерпевшая к нему не имеет.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 она добровольно и осознано ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный вред ей возместил последний в полном объеме и никаких претензий не имеет.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме и в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей ФИО2 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 99-100,101) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

4. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью от 02.11.2019 года с камеры наблюдения (л.д. 107), указанное в постановление от 14.11.2019 года и залоговый билет № ДВ 2316 серия ТО от 02.11.2019 года, указанный в постановлении от 14.11.2019 года (л.д. 116) - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения материалов уголовного дела;

- автомобиль марки «Хендэ Креат», государственный регистрационный знак <***> регион, указанный в постановление от 14.11.2019 года, возвращенный владельцу ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 77-78,79)- хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –