Приговор № 1-41/2017 1-641/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившего удостоверение № 1745, ордер № 3397 от 01 ноября 2016 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 А26, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего слесарем в «АО «ФПК» Енисейкий филиал-пассажирское вагонное депо», женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25.12.2015 года около 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда У, ХА, по Х, где у него возникла ссора с ранее знакомым ФИО3, при этом в руках у ФИО1 находился молоток. В ходе данной ссоры ФИО3 схватил молоток, который держал в руках ФИО1, на что ФИО1 выдернул молоток из рук ФИО3, отчего последний поскользнулся и упал на спину. После чего у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО3, реализуя которой ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, используя молоток в качестве оружия, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес данным молотком один удар по лицу ФИО3, в результате чего ФИО1, умышленно причинил ФИО3 тупую лицевую травму, представленную закрытым оскольчатым переломом передне-верхнего края и наружной стенки правой орбиты, оскольчатым переломом правого скулового отростка лобной кости и правой скуловой кости, рвано-ушибленными ранами правой орбитальной области с формированием дефекта наружного края правой орбиты, потребовавшего проведение костно-пластической операции. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6763 от 07.07.2016г., тупая лицевая травма, в комплекс которой входит перелом наружной стенки глазницы верхней части, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что 24.12.2015 года он со знакомыми ФИО15 и ФИО16, около 22 часов, распивали спиртное у него (ФИО4) дома, там же находились его супруга ФИО4 (Маговская) со своими подругами ФИО13 и ФИО14. Он с парнями сидел на кухне, а девушки были в комнате, пили пиво, с комнаты были слышны их разговоры и звук телевизора. Примерно в 00 час. 15 минут он услышал громкий голос Маговской (ФИО4) и еще чей-то мужской голос с нецензурной бранью, после чего подошел к двери квартиры и увидел Маговскую и её подругу, а на лестничной площадке стоял ФИО5 – сосед из кв. № 15, с незнакомым ему парнем, как впоследствии ему стало известно, его фамилия ФИО6. Он (Коробков) подошел к двери, при этом ФИО5 и ФИО6 тут же схватили его за плечи и вытащили на лестничную площадку, кто-то из них несколько раз ударил его в область тела, отчего у него впоследствии образовались кровоподтеки. После чего Маговская (ФИО4) вместе с ФИО15 затащили его обратно в квартиру и захлопнули дверь. Затем ФИО5 начал стучаться в дверь, требуя чтобы он (Коробков) вышел в подъезд поговорить. После того как стук в дверь прекратился, он (Коробков) выглянул в подъезд и увидел на лестничной площадке ФИО5, а ФИО6 стоял на лестнице между 5-ым этажом и площадкой с хоккейной клюшкой в руках. ФИО5 попросил его выйти из квартиры, поговорить. Поскольку в руках у ФИО6 была клюшка, а также ФИО5 и ФИО6 физически сильнее его, он (Коробков) для личной защиты решил взять с собой молоток. ФИО15 и ФИО16 пошли вместе с ним. ФИО5 и ФИО6 уже спустились вниз, на улицу. На улице ФИО5, который стоял прямо перед ним (ФИО4), на повышенных тонах стал высказывать ему претензии по поводу громкой музыки, регулярно доносящейся из его (ФИО4) квартиры. При этом слева от него (ФИО4), примерно в 2-х метрах, стоял ФИО6 с клюшкой в руках. Молоток, который он (Коробков) вынес из квартиры, он поставил рядом с собой на землю. Затем ФИО5 первый толкнул его (ФИО4) рукой, в ответ он также толкнул ФИО5, после чего между ними завязалась драка. В какой-то момент он почувствовал, как ФИО6 ударил его сзади по спине клюшкой, после чего он увидел, как ФИО6 стал обходить его с левой стороны, тогда он (Коробков) сделал шаг назад, поднял с земли молоток и, предполагая, что ФИО6 может ударить его (ФИО4) клюшкой, пытаясь предупредить действия последнего, он (Коробков) махнул молотком перед собой по воздуху. После замаха увидел, что ФИО6 подошел к ФИО5, который сидел на корточках. Что произошло, он (Коробков) не понял. Молоток он бросил на землю и вместе с ФИО15 поднялись к нему (ФИО4) в квартиру. Когда они поднимались по лестнице, ФИО15 сказал, что он (Коробков) ударил молотком ФИО5 в голову, но сам он этого не заметил, так как все происходило очень быстро. Таким образом, не отрицая того, что вред здоровью ФИО5 был причинен в результате его (ФИО4) действий, при этом пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, удар нанес наотмашь, случайно.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего ФИО3, согласно которым, ранее проживал с супругой по адресу Х, под ними, в Х, проживал Коробков с Маговской, которые регулярно до утра устраивали гулянки, при этом громко играла музыка, в результате чего ему неоднократно приходилось вызывать полицию. 24.12.2015 года около 22 часов, он находился дома со своим коллегой по работе ФИО6 В этот момент у соседей из 11 квартиры, как обычно, громко играла музыка. После 23 часов он решил постучать им по батарее, но реакции не последовало, музыка от этого тише не стала. После этого он, провожая домой ФИО6, предложил последнему по пути зайти к соседям в Х, попросить вести себя потише, на что последний согласился. Двери квартиры Х им открыла Маговская, и он (ФИО5) сделал ей замечание, спокойным тоном попросил выключить музыку, на что Маговская ответила, что у них все тихо и музыка не играет. Две девушки, которые стояли в квартире рядом с Маговской, также говорили о том, что музыка у них не играет и они не шумят. В это время из квартиры У и У вышли ФИО7 и ФИО8, которые также начали предъявлять Маговской претензии по поводу громкой музыки в квартире. При разговоре с Маговской он (ФИО5) и ФИО6 стояли на лестничной площадке перед квартирой ФИО4, а ФИО7 и ФИО8 стояли на лестнице 4-го этажа. Затем из квартиры У вышел Коробков, который держал в руке за спиной какой-то предмет и попытался этим предметом замахнуться на них, в связи с чем ФИО6 схватил ФИО4 за руку и выхватил у него молоток, а он (ФИО5) в этот момент затолкнул ФИО4 обратно в квартиру и захлопнул двери. После этого он, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 вышли на улицу и поскольку Коробков кидался с молотком, ФИО7 вызвал сотрудников полиции, которых они все остались ждать возле подъезда. Через некоторое время на улицу вышли Коробков и двое его друзей, при этом у ФИО4 в правой руке был еще один молоток. Между ним и ФИО4 вновь завязалась словесная перепалка. Поскольку Коробков находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, и все происходило рядом с припаркованными автомобилями, он (ФИО5) испугался, что Коробков сможет молотком ударить по автомобилям и попытался забрать у него из рук молоток, но поскользнулся и упал на спину, в этот момент увидел как Коробков замахнулся и целенаправленно, сверху вниз нанес ему удар молотком по лицу в область правого глаза, отчего почувствовал резкую боль. В этот момент ФИО6 оттолкнул ФИО4 от него и Коробков с молотком начал убегать в подъезд, но ФИО8 попытался его задержать, при этом Коробков этим же молотком ударил ФИО8 по коленному суставу. Затем ФИО7 выхватил у ФИО4 из рук молоток и отбросил его на снег. После чего Коробков с друзьями убежали в подъезд, а они дождались сотрудников полиции и скорую помощь. Хоккейной клюшки ни у него, ни у ФИО6 с собой не было. У него вообще дома никогда клюшки не имелось;

показаниями в суде свидетеля ФИО6, согласно которым, 24.12.2015 года около 23 часов, находясь в гостях у ФИО3 по адресу: Х, он слышал, как у соседей этажом ниже громко играла музыка, слышалось пение и различные голоса, при этом Верхозин высказывался, что такое происходит постоянно. ФИО5 решил пойти и поговорить с соседями, а он (ФИО6) решил пойти вместе с ним. Никаких предметов они с собой не брали, никакой клюшки у них в руках не было. ФИО5 постучал в Х, двери открыли три девушки, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, у которых ФИО5 спросил, почему так громко играет музыка, однако девушки все отрицали, реагировали агрессивно, выражались нецензурной бранью. В этот момент на лестничную площадку поднялись соседи снизу, как выяснилось впоследствии - ФИО8 А28 и ФИО7 А27, которые подтвердили, что соседи из Х шумят и громко играет музыка. В это же время в коридоре квартиры У появился Коробков, который держал правую руку за спиной, он (ФИО6) понял, что последний что-то держал в руке, при этом Коробков пояснил, что ничего противоправного не совершает, предложил вызвать полицию, выражался в их адрес нецензурной бранью. Когда Коробков вышел на лестничную площадку, он (ФИО6) придавил его руку к стене, и увидел в руке ФИО4 молоток, который он (ФИО6) выхватил, а ФИО5 толкнул ФИО4 в квартиру и закрыл дверь. После чего он, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 вышли на улицу и вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время на улицу вышли Коробков и двое его друзей, при этом у ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках был еще один молоток. Между ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 предъявлял ФИО4 претензии по поводу шума в квартире в позднее время суток, на что Коробков ответил, что он будет себя вести так, как считает нужным. В этот момент он увидел, что ФИО5 пытается забрать у ФИО4 молоток, но поскользнувшись, ФИО5 упал на спину, а Коробков, находясь над ФИО5, ударил последнего молотком сверху вниз по голове, при этом удар был целенаправленный, с размаха. Он подбежал к ФИО5, оттолкнул ФИО4 и оттащил ФИО5 в сторону. В это время Коробков попытался убежать в подъезд, но ФИО8 его остановил, за что Коробков ударил ФИО8 молотком по ноге, в область коленного сустава. Кто-то из парней забрал у ФИО4 молоток, после чего последний убежал в подъезд вместе с друзьями. Вскоре приехала скорая помощь, ФИО5 увезли в больницу, а они дождались сотрудников полиции, которым дали объяснения по факту причинения телесных повреждений ФИО5;

показаниями в суде свидетеля ФИО7, пояснившего, что проживает по Х. 00.00.0000 года в ночное время, в его доме, в квартире У громко играла музыка, а через некоторое время, услышав крики в подъезде, он поднялся на 4-ый этаж, где увидел ФИО5 и еще одного парня, как впоследствии ему стало известно, его фамилия ФИО6. Парни спорили с ФИО4 (Маговской), которая утверждала, что у них в квартире ничего не играет, при этом выражалась нецензурной бранью. Он (ФИО7) также попросил ФИО4 (Маговскую) успокоиться, на что последняя ответила ему нецензурной бранью. В это же время из квартиры Х поднялся ФИО8 А29, который также начал высказывать Маговской претензии по поводу шума. В этот момент из квартиры Х на площадку вышел Коробков, который держал правую руку за спиной, он (ФИО7) увидел в руке ФИО4 молоток, который ФИО6 выхватил, а ФИО5 толкнул ФИО4 в квартиру и закрыл дверь. После чего он, ФИО6, ФИО5, ФИО8 вышли на улицу и он (ФИО7) вызвал сотрудников полиции. Ни у ФИО6, ни у ФИО5 никаких предметов, в том числе хоккейной клюшки, в руках не было. Через некоторое время на улицу вышли Коробков и двое его друзей, при этом у ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках был молоток. Между ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт и ФИО5 попытался забрать у ФИО4 молоток, но поскользнувшись, ФИО5 упал на спину, а Коробков, находясь над ФИО5, ударил последнего целенаправленно молотком сверху вниз по голове. Из рассеченной брови ФИО5 пошла кровь. В это время Коробков попытался убежать в подъезд, но ФИО8 его остановил, и Коробков ударил ФИО8 молотком по ноге, в область коленного сустава. Он (ФИО7) отобрал у ФИО4 молоток, после чего последний убежал в подъезд вместе с друзьями. Вскоре приехала скорая помощь, ФИО5 увезли в больницу, а они дождались сотрудников полиции;

показаниями в суде свидетеля ФИО8, которые аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6;

показаниями в суде свидетеля ФИО9, суду пояснившей, что 24.12.2015 года в вечернее время, у соседей в кв. № 11 громко играла музыка. Около 22 час. 30 мин. домой вернулся супруг со своим коллегой ФИО6. К этому времени в кв. 11 по-прежнему играла музыка, так громко, что в их квартире вибрировала мебель на полу, были слышны громкие крики. В связи с этим супруг решил спуститься в кв. № 11, попросить выключить музыку, вместе с ним пошел ФИО6. С собой мужчины никаких предметов, в том числе и клюшку не брали. Никакой клюшки у них дома не имелось, поскольку супруг хоккеем не увлекался. Примерно через 20 минут ей позвонил супруг и сказал, что Коробков выбил ему глаз. Она сразу же оделась и выбежала на улицу, где увидела супруга, он прикладывал снег к правому глазу, откуда бежала кровь, рядом с ним находился ФИО6 и соседи - ФИО7 и ФИО8. Недалеко от супруга на снегу стоял большой молоток, похожий на кувалду, который был в крови. От супруга ей стало известно о том, что Коробков ударил его молотком по лицу. От полученной травмы супруг проходил длительное лечение, до настоящего времени его здоровье не восстановлено;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 25.12.2015г, патрулируя улицы Октябрьского района, они по рации от дежурной части получили сообщение о том, что в подъезде по Х соседи бросаются с молотком. Приехав по указанному адресу, их ожидали двое молодых людей - ФИО7 и ФИО6, недалеко от подъезда на снегу была кровь, стоял молоток, металлическое основание которого было в крови. Вышеуказанные молодые люди дали объяснения по факту нанесения ФИО4 удара молотком по лицу ФИО3, которого увезла скорая помощь. Также парни пояснили, что причиной конфликта явилось поведение жильцов кв. № 11. Ими были опрошены очевидцы преступления, был изъят молоток (т. 1 л.д.129-131);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.163-165).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением ФИО3 от 25.12.2015г. о том, что 25.12.2015 года около 00 часов 30 мин. сосед из Х ударил ему по лицу молотком, чем причинил телесное повреждение (т.1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия, от 22.07.2016г., а именно участка местности около 1-ого подъезда Х, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.);

протоколом выемки от 22.08.2016г., в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъяты 2 фотоснимка с изображением молотка (т.1 л.д.122-123);

протоколом осмотра документов от 28.08.2016г., а именно двух фотографий с изображением молотка, данные фотоснимки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.124-128);

протоколом выемки от 05.09.2016г. в ходе которого у потерпевшего ФИО3 был изъят молоток, который ФИО3 с ФИО6 забрали у ФИО1, когда последний первый раз при конфликте вышел на лестничную площадку (т.1 л.д.156-158);

протоколом осмотра предмета от 05.09.2016г., в ходе которого осмотрен молоток, изъятый у ФИО3, данный молоток признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 159-162);

заключением эксперта №6763 от 07.07.2016г., на основании которого ФИО3 причинено повреждение в виде тупой лицевой травмы представленной закрытым оскольчатым переломом передне-верхнего края и наружной стенки правой орбиты, оскольчатым переломом правого скулового отростка лобной кости и правой скуловой кости, рвано-ушибленными ранами правой орбитальной области с формированием дефекта наружного края правой орбиты, потребовавшего проведение костно-пластической операции. Тупая лицевая травма в комплекс которой входит перелом наружной стенки глазницы верхней части вызвала согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п.6.1.2, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.53-57);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5, подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО5 подтвердил обстоятельства, в результате которых Коробков умышленно нанес ему удар молотком в область правого глаза. Коробков показания потерпевшего не подтвердил, пояснив о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, удар молотком нанес не целясь в ФИО5, случайно, наотмашь (т.1 л.д.145-148);

протоколом явки с повинной от 21.07.2016г., в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах нанесения им 25.12.2015г. удара молотком ФИО3 (т.1 л.д.63).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе частичными признательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что именно его действия причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, показаниями потерпевшего об обстоятельствах, механизме и локализации нанесенного ему ФИО4 удара молотком, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, непосредственных очевидцев совершенного ФИО4 преступления, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты: ФИО12, пояснившая о том, что 24.12.2015 года в вечернее время в своей квартире, вместе с ФИО13 и ФИО14 распивали спиртное, слушали музыку. Около 22 часов домой приехал Коробков и его знакомые ФИО15 и ФИО16 Парни сидели на кухне, пили пиво, а они в комнате, где музыка играла тихо. Около 24 часов в двери постучался ФИО3, который был с парнем, фамилия которого, как стало известно впоследствии – ФИО6. Открыв двери, молодые люди стали громко кричать, выражались нецензурной бранью, ФИО5 требовал ФИО4. Она (Маговская) пообещала Верхозину все выключить и стала закрывать двери, но ФИО5 дернул дверь с силой, отчего она закричала. После этого к ней подошли Коробков, ФИО15 и ФИО16. Увидев ФИО4, Верхозин вытащил его на площадку и закрыл дверь, при этом она увидела, что у парня, который был с ФИО5, в руке была хоккейная клюшка. Она открыла двери и вместе с ФИО15 затащили ФИО4 в квартиру. После чего Коробков, ФИО15 и ФИО16 оделись и вышли из квартиры. Через несколько минут Коробков вернулся в квартиру, при этом у него (ФИО4) на лбу была припухлость, на спине синяки. Коробков рассказал ей, что друг ФИО5 стал замахиваться на него хоккейной клюшкой, и чтобы блокировать удар, Коробков нанес ответный удар молотком и попал ФИО5 в лицо. Молоток он взял с собой, перед тем как выйти на улицу;

Свидетель ФИО13 дала суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12;

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 24.12.2015 года около 22 часов он, Коробков и ФИО16 распивали спиртное в гостях у ФИО4. Там же находились ФИО4 (Маговская), ФИО13 и ФИО14. Девушки сидели в комнате, а они с парнями были на кухне. С кухни он слышал, как в комнате негромко играла музыка, и девушки пели песни. Поздно ночью, они услышали крики ФИО4 (Маговской), в связи с чем вышли в коридор, где в двери стояла ФИО4 (Маговская) и ее подруги, а на площадке у двери стояли ФИО5 и ФИО6. Когда Коробков подошел к двери, ФИО5 с ФИО6 вытащили ФИО4 в подъезд и закрыли двери. При этом у друга ФИО5 он увидел хоккейную клюшку. ФИО4 (Маговская) тут же открыла дверь, и он помог ей затащить ФИО4 в квартиру. После чего ФИО5 и ФИО6 стали стучать в дверь и требовали ФИО4 выйти. Коробков решил выйти, а он и ФИО16 решили выйти вместе с ним. При этом Коробков взял с собой молоток, так как у тех парней была клюшка. Когда они вышли на улицу, там уже находились ФИО5 и еще молодые люди. Коробков поставил молоток на землю и между ним и ФИО5 началась словесная перепалка, в ходе которой они толкнули друг друга кулаками в грудь. После чего он увидел, как друг ФИО5 подошел сбоку к ФИО4 и ударил последнего клюшкой по спине, после чего Коробков поднял с земли молоток и махнул им в сторону, где стоял ФИО5. После этого ФИО5 присел на корточки и схватился за лицо. Ударил ли Коробков ФИО5, он не видел, все происходило очень быстро. Он видел, что у ФИО5 была рассечена правая бровь. Он и ФИО16 в данном конфликте не участвовали;

Свидетель ФИО16 дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО15

Вместе с тем, изложенные в суде доводы свидетелей защиты Маговской, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в той части, где они поясняли о наличии у ФИО6 клюшки, которой, со слов ФИО15 и ФИО16, последний ударил ФИО4, в результате чего подсудимый, защищаясь от действий ФИО6, махнув молотком, случайно попал в лицо ФИО5, а также аналогичные доводы подсудимого, суд признает недостоверными, направленными к стремлению как самому подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, так и попытку данных свидетелей оказать ему в этом содействие, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, давшего подробные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО4 преступления, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, непосредственных очевидцев рассматриваемых судом событий и пояснивших о произошедшем между подсудимым и потерпевшем конфликте, в результате которого Коробков умышленно, целенаправленно нанес ФИО5 удар молотком в область головы, а также пояснивших об отсутствии клюшки у ФИО6. Также свидетель ФИО5 поясняла, что никакой клюшки у них дома никогда не было, поскольку ее муж хоккеем не увлекался.

Кроме того, судом установлено, что свидетель ФИО12 является супругой подсудимого, а свидетели ФИО15 и ФИО13 состоят с ФИО4 в дружеских отношениях, следовательно, являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

При этом каких – либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и каких – либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено. В связи с чем, именно данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора.

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, о том, что удар молотком нанес случайно, суд относится критически, расценивает данные доводы как попытку приуменьшить свою роль в содеянном, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, пояснивших о том, что во время конфликта ФИО3, пытаясь отнять молоток у ФИО4, поскользнулся и упал на спину, а Коробков при этом умышленно, целенаправленно, сверху вниз, с размаха нанес молотком удар по лицу потерпевшего. Аналогичные показания дал и сам потерпевший, которые были им подтверждены в ходе очной ставки с ФИО4.

О наличии у ФИО4 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, вопреки доводам подсудимого, помимо установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер его действий, в частности предмет, которым наносился удар – молоток, обладающий значительными разрушительными свойствами, направленность и сила нанесенного удара, его локализация в жизненно важный орган – голову, предшествующий совершению преступления конфликт между ФИО4 и потерпевшим, в ходе которого подсудимый, на почве возникших личных неприязненных отношений, и совершил инкриминируемое ему деяние, что также подтверждается заключение эксперта № 6763.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, заключением судебно – психиатрического эксперта от 19.08.2016 г. №2680/д, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает ФИО4 вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту работы, в быту характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему в суде.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, где ФИО1 пояснил об обстоятельствах нанесения удара молотком потерпевшему.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что Коробков совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого в целом, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания, достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, суд исходит из тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, прохождения длительного курса лечения, реабилитации, частичной потери зрения, отсутствие, в результате перенесенных операций и длительного лечения возможности работать, что безусловно причинило ему физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение. Учитывая вышеизложенное, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ФИО3 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, потерпевшим были заявлены исковые требования о возмещении расходов, связанных с составлением искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные затраты подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 А30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Наказание ФИО1 исчислять с 23 января 2017 года.

Взыскать с ФИО4 А31 в пользу ФИО5 А32 в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей; расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: молоток – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; два фотоснимка с изображением молотка – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий М.М. Клименкова