Апелляционное постановление № 22-1823/2023 от 3 апреля 2023 г.

Судья Подшивалов Д.А. Дело 22-1823/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Немова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Сучковой М.Г., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Немова А.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока постановлено возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вереда оставлен без рассмотрения, за Потерпевший №1 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон, и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Сучкова М.Г. считает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит апелляционному вмешательству на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного ФИО6 наказания по мотивам его чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ ухудшил положение ФИО1, изменив обвинение в сторону ухудшения. Обращает внимание, что суд, признавая ФИО1 виновным в самоуправстве, вышел за пределы предъявленного обвинения и не учел, что диспозитивный признак «с угрозой применения насилия» органами следствия ФИО1 не вменялся, виновным он себя в угрозе применения насилия по отношению к потерпевшей не признавал. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, данный признак подлежит исключению из квалификации осужденного.

Указывает, что в нарушение ст. ст. 299, 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного следствия. Также считает, что не получили надлежащей оценки показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1 и представленные суду письменные доказательства.

Считает, что суд не указал объективных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения гражданского иска в полном объеме, что существенным образом нарушило права потерпевшей, а размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не мотивирован. По мнению государственного обвинителя, заявленные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что ФИО6 назначено необоснованно мягкое наказание без учета повышенной общественной опасности и дерзости совершенного преступления. Считает, что обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 и неустановленные лица явно демонстрировали потерпевшей свое физическое и численное превосходство и пренебрежительное отношение.

Просит приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить ФИО6 более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Немов А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором и считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушен принцип состязательности сторон.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговору, дает им свою оценку и делает вывод о незаконности обвинительного приговора. Считает, что действия ФИО1, направленные на выселении семьи потерпевшей из принадлежащей ему квартиры являются законными и обоснованными, поскольку действия потерпевшей нарушали его право собственности.

Считает, что активные действия ФИО1 были направлены исключительно на реализацию своих законных прав и свобод и отмечает, что материалами дела достоверно установлено, что потерпевшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела никаких прав и притязаний на квартиру.

Обращает внимание, потерпевшая злостно не исполняла взятые на себя долговые обязательства, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру было обращено взыскание кредитным учреждением, а ФИО1 участником данного спора и взаимоотношений между Потерпевший №1 и банком не являлся, приобрел указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и этот же день был подписан акт приемки-передачи имущества.

Отмечает, что договор купли-продажи не содержал каких-либо указаний о том, что на квартире имеются какие-либо обременения, ограничения или кто-либо имеет право пользования квартирой. Согласно справке из ТСН никаких зарегистрированных лиц в квартире не имеется, и никогда не имелось.

Обращает внимание, что утрату права собственности потерпевшая не оспаривала. Считает, что имеющееся в материалах уголовного дела неподписанное исковое заявление об оспаривании рыночной цены проданного имущества является недопустимым доказательством.

По мнению защитника, ФИО1 не нарушал установленного законом или иным нормативно правовым актом установленного порядка выселения потерпевшей.

Полагает, что ФИО1 не имел никакой возможности определить, кто является тем посторонним лицом, которое находилось в квартире. Утверждает, что потерпевшая игнорировала многократные просьбы ФИО1 покинуть квартиру, никаких документов на квартиру ФИО6 предъявляла, сам осужденный неоднократно вызывал полицию с требованием удалить посторонних лиц из квартиры, однако полиция устранилась от предприятия каких-либо действий.

Отмечает, что ФИО1, как собственник квартиры, имел право распоряжаться и пользоваться всем имуществом, находящимся в квартире, в том числе передвигать вещи, менять замки, делать ремонт, поскольку право пользоваться квартирой у него возникло с момента подписания договора купли-продажи квартиры и акта приемки передачи.

По мнению автора жалобы, материалами уголовного дела не подтверждается причинение потерпевшей какого-либо вреда. Считает, что факт удержания вещей, а также их количественный состав и стоимость вещей материалами дела не подтвержден. Кроме того, потерпевшая самостоятельно и агрессивно отказывалась забирать вещи из квартиры, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, на видеозаписи также запечатлено, что часть вещей находится на лестничной площадке, которые она сама начала выносить без оказания на неё какого-либо физического воздействия

Считает, что ФИО1 не удерживал вещи потерпевшей, поскольку он, напротив, пытался выдать ей вещи в день конфликта, и связывался с ней, для этого. Кроме этого, вещи были перевезены на охраняемый склад, откуда потерпевшая забирала их несколько месяцев, что, по мнению защиты, также подтверждает аморальность её поведения.

Защитник считает, что у следствия имелась возможность составить осмотр имущества, его опись, произвести оценку. Обращает внимание, что защита заявляла ходатайство о проведении оценочной экспертизы и определении состава имущества, что оставлено без внимания.

Указывает, что никто из допрошенных свидетелей не подтверждает, что ФИО1 наносил потерпевшей удары, а показания самой потерпевшей являются непоследовательными и противоречат материалам дела, т.к. сообщаемые ей варианты нанесения ударов, не соотносятся с заключением судебной медицинской экспертизы, которое является недопустимым доказательством, поскольку добыто с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 был ознакомлен с результатом экспертизы в день ознакомления с постановлением о её назначении.

Считает, что показания дочери потерпевшей также являются недопустимыми, поскольку она показала суду, что испытывает к осужденному личную неприязнь, кроме того, все её показания даны при участии самой потерпевшей. Показания свидетеля Свидетель №1 считает недостоверными. Отмечает, что Свидетель №1 не отрицала, что оставалась в квартире на ночь и не открывала дверь потерпевшей и кому-либо еще, вместе с тем, обвинение ей не предъявлено.

Полагает, что органами предварительного следствия допущено существенное нарушение. Указывает, что по поручению следователя оперативные сотрудники провели незаконные оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката и адвокатского образования, просит суд вынести частное постановление в адрес полиции.

Считает, что судом был нарушен установленный им же порядок исследования доказательств, кроме того, перед судом никто не озвучивал обвинительного заключения, никто не оглашал показаний потерпевшей, не приводил перед ней список вещей и имущества. Государственное обвинение не оглашало список этих вещей и имущества. Приводит доводы об искажении протокола судебного заседания, неверном и неполном отражении показаний допрошенных по делу лиц.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в проведении предварительного слушания является незаконным и необоснованным.

Просит приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда и считает, что к показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, Свидетель №1 следует отнестись критически. Полагает, что противоречия в показаниях потерпевшей на следствии и в суде не были оценены судом. Обращает внимание, что потерпевшая изменила показания в отношении свидетеля Свидетель №1 и изначально она заявляла о её причастности к преступлению.

Считает, что сама Свидетель №1 оговаривает ФИО1, поскольку свидетель была заинтересована в том, чтобы потерпевшая покинула квартиру и сама принимала участие в её выселении. Указывает, что Свидетель №1 пыталась вынудить ФИО1 продать ей долю по низкой стоимости, что, по мнению осужденного, и стало основанием оговорить его. Кроме того, Свидетель №1 дает недостоверные показания относительно лиц, также присутствующих в квартире. Утверждает, что неустановленным следствием лицом, который менял замки в квартире является муж Свидетель №1

Отмечает, что свидетель ФИО10 (дочь потерпевшей) на вопрос суда перед её допросом подтвердила наличие у неё неприязненного отношения к подсудимому.

Полагает, что показания потерпевшей о том, что ФИО1 длительное время не возвращал ей имущество, ничем не подтверждается и не соответствует действительности. Утверждает, что неоднократно уведомлял потерпевшую, чтобы она пришла в квартиру и забрала вещи. Считает, что видеозапись, на которой запечатлен отказ потерпевшей забрать вещи, оставлена судом без внимания. Указывает, что вещи потерпевшей после 1 года хранения на складе были сданы осужденным в утилизацию, поскольку потерпевшая так их и не забрала.

По мнению автора жалобы, судом не было исследовано материальное положение потерпевшей, наличие у неё в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, с помощью которых она осуществляет деятельность по грузоперевозкам от юридического лица, директором которого она является. Считает, что размер ущерба, причиненный потерпевшей, не доказан.

Полагает, что суд не учел, что именно противоправное поведение потерпевшей, послужило причиной того, почему осужденный отказался пускать её в свою квартиру.

Считает, что вопреки выводам суда положения ст. 35 ЖК РФ не устанавливают какой-либо порядок выселения человека, у которого отсутствует право пользования жилым помещением, а напротив, защищают собственника от незаконных действий такого лица.

Ссылается на постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указывает, что основанием для отказа послужил тот факт, что фактически в квартире, принадлежащей ФИО6 на законных основаниях, самовольно и вопреки вступившему в силу законному решению суд от ДД.ММ.ГГГГ находилось постороннее лицо – ФИО8

Также указывает, что судом не решена судьба вещественных доказательств, вверенных ФИО6 на хранение: внутренней части кондиционера и римских нитевидных штор, которые он хранит и в настоящее время, а потерпевшая их не забирает.

Просит приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. доводы апелляционного представления (с дополнением) государственного обвинителя Сучковой М.Г. поддержал. Просил приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Немова А.В. и осужденного ФИО1 просил отказать.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Немов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного. Просили приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель прокуратуры <адрес> г. Н.Новгорода, потерпевшая Потерпевший №1, адвокат ФИО12 о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Сучковой М.Г., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Немова А.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного по ч.2 ст.330 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в июне 2020 года он приобрел на сайте Росимущества квартиру по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, службой судебных приставов ему было выдано разрешение на пользование данной квартирой, а также прекращено право пользования указанной квартирой иными лицами. Впоследствии ФИО1 и Свидетель №1 договорились о том, что она обязуется выкупить у него долю в данной квартире. В конце июля 2020 года он и Свидетель №1 явились в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1, он поставил ей условие, что ей необходимо съехать в течение 3-4 недель. После того, как в реестр были внесены данные о том, что собственником квартиры является ФИО1, он, Свидетель №1 и двое неустановленных людей ДД.ММ.ГГГГ вновь явились указанную квартиру, где потерпевшая Потерпевший №1 находилась со своей дочерью, после чего ФИО1 и двое неустановленных лиц, применяя физическое насилие, вытащили потерпевшую в подъезд, закрыли дверь и не впускали её обратно в квартиру, чем ограничили право потерпевшей на порядок выселения, предусмотренный действующим законодательством, а также ограничили право потерпевшей на пользование имуществом, находящегося в квартире, впоследствии ФИО1 часть вещей вынес в коридор, а часть увез на склад на хранение;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она на основании ипотечного договора в качестве собственника проживала совместно с дочерью в квартире по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в которой находилась принадлежащее ей имущество: одежда, бытовая техника и мебель. В связи с невозможностью оплачивать ипотеку, квартира была реализована на торгах в июле 2020 года, о чем она узнала и попыталась оспорить сделку через суд. После продажи квартиры к потерпевшей явились ФИО1 и Свидетель №1, пояснившие, что являются собственниками квартиры, никаких требований по выселению не предъявляли, обменялись телефонами. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 вновь явились к потерпевшей и её дочери в квартиру, при этом вместе с ними были еще один мужчина и одна женщина, от ФИО1 поступило требование покинуть квартиру немедленно, после чего он применил насилие, ударил потерпевшую по спине, от чего та упала на пол, затем ФИО1 схватил потерпевшую за волосы и потащил её к выходу из квартиры, потерпевшая оказала сопротивление, а ФИО1 и явившиеся мужчина и женщина стали избивать её, нанося удары руками и ногами. Потерпевший №1 вытащили из квартиры, не дав возможности одеться и забрать какие-либо вещи, ключи от квартиры также остались внутри, вследствие чего она не могла попасть внутрь, а ФИО1 и остальные остались в квартире и не впускали её. После чего часть вещей, удерживаемых в квартире, была возвращена потерпевшей, а часть вещей вывезена из квартиры. Местонахождение вывезенных вещей она узнала от следователя, поехала туда, но смогла забрать только третью часть вещей, поскольку некоторых из них не было, а некоторые подлежали утилизации, поскольку были залиты маслом;

- показаниями свидетеля ФИО10 – дочери потерпевшей, пояснившей, что они с матерью проживали в квартире по адресу:г. Н.Новгород, <адрес>, впоследствии данная квартира была выставлена на торги и продана из-за отсутствия платежей по кредиту. После продажи её продажи к ним явились 4 человека, потребовали немедленно покинуть квартиру, стали менять дверь. ФИО1, а также женщина с мужчиной, применяя к матери ФИО10 физическое насилие, выволокли ту из квартиры в подъезд и закрылись, исключив потерпевшей и свидетелю доступ к жилищу и имуществу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – начальника отделения Сормовского РОС УФССП России по <адрес>, пояснившей, что квартира по адресу: г. Н.новгород, <адрес> находилась в залоге, а затем была продана на торгах в сентябре 2020 года, должником являлась Потерпевший №1, квартиру приобрел ФИО1 и обращался к свидетелю за выдачей постановления о снятии с квартиры обременений;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, пояснившего, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту её незаконного выселения из квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Со слов потерпевшей ему известно, что ФИО1 и еще трое человек явились к потерпевшей и её дочери в указанную квартиру и принудили их покинуть квартиру, при этом к потерпевшей применялось физическое насилие;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №5, пояснивших, о том, что со слов потерпевшей и соседей им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1 явились 2 мужчин и 2 женщин, применяя физическое насилие, они вытащили потерпевшую из квартиры и ограничили ей и её дочери доступ в квартиру и к имуществу. Указанные свидетели также пояснили, что видели у потерпевшей телесные повреждения в тот день;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в августе 2020 года она совместно с ФИО1 явились к потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, также с ними пришли еще два незнакомых Свидетель №1 человека. ФИО1 просил потерпевшую и её дочь покинуть квартиру, а потерпевшая просила дать ей время для поиска новой квартиры, но ФИО1 отказал ей и попросил покинуть квартиру немедленно, после чего, применив совместно с двумя другими лицами физическое насилие, выразившееся в нанесении потерпевшей ударов руками, принудительно вывели её из квартиры.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции:

- сообщением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности человека, который пришел в квартиру, заявил себя собственником и не дает забрать имущество, которое находится в квартире; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ей удары руками и ногами в область ног, рук и головы, угрожали жизни и здоровью, а также незаконно удерживают документы и ценные вещи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные потерпевшей Потерпевший №1: скриншоты с видеозаписи на 4-х листах, фото имущества в квартире на 9 листах, копия акта о возврате товарно-материальных ценностей на 1 листе, копия акта-приема передачи на 2 листах; протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ГБУЗ НО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь по поводу имеющихся ушибов и ссадин, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки левого предплечья, лопаточной области слева, поясничной области слева, задней поверхности грудной клетки слева, области правого плечевого сустава, левого плеча, левой кисти, области левого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, нижних конечностей; ссадины области правого голеностопного сустава, области левого локтевого сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение, кровоподтеков – удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть за 3-7 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Судебное разбирательство по делу, как следует из его материалов, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, обеспечения права на защиту судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.330 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО1, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку при допросе потерпевшей требования УПК РФ не нарушены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, положенным судом в основу приговора, и сомневаться в их достоверности не имеется. Её показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, логичны, непротиворечивы, в них потерпевшая Потерпевший №1 подробно пояснила о совершенном преступлении. Кроме того, её показания согласуются в своей основе с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний потерпевшей Потерпевший №1 в качестве доказательств, подробно мотивированы в обжалуемом приговоре с опровержением соответствующих доводов защиты, в том числе приведенным в апелляционных жалобах, о недоверии данным показаниям.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1 показания потерпевшей ФИО8, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности, личной неприязни потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей ФИО8, Свидетель №1, при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного, а равно с оценкой представленных стороной обвинения доказательств само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Судом установлены и оценены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

К позиции осужденного, занятой им в судебном заседании, о правомерности предпринятых им действий, направленных на выселение ФИО8, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Его показания в данной части являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и критически оценены судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права, о нарушении принципа состязательности сторон, а также об отсутствии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 действовал в рамках предоставляемых ему Гражданским Кодексом РФ и Жилищным Кодексом РФ прав, о том, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии ч. 2 ст. 35, ч 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другу лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник жилого помещения в целях принудительного выселения лица, утратившего право пользования данным жилым помещением, должен обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В случае принятия судом соответствующего решения выселение такого лица осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, находясь по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, вопреки порядку, установленному законом и иными нормативно-правовыми актами, в нарушение требований ч.1 ст.35 ЖК РФ и Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», действуя умышленно, в составе группы лиц с неустановленными лицами № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выселил из квартиры Потерпевший №1 с применением насилия, и в результате противоправных действий ФИО1 и неустановленных лиц № и № потерпевшей был причинен существенный вред, который выразился в причинении материального и морального вреда, а также физического вреда.

Таким образом, установленными судом фактическими обстоятельствами подтверждается, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда конституционным правам потерпевшей ФИО8, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, а также правам, предусмотренных ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, вопреки установленному законом порядку совершения действий, с применением насилия выселил Потерпевший №1 из квартиры и удерживал принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире.

Выселение потерпевшей Потерпевший №1 вопреки установленному порядку с применением в отношении неё насилия явно выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, выразившегося в отказе потерпевшей освободить приобретенную подсудимым квартиру, и не соразмерны такому нарушению.

Факт применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей, заключением эксперта, медицинскими документами.

По смыслу закона, объективная сторона самоуправства (ст. 330 УК РФ) характеризуется совершением лицом действий, в том числе для реализации действительного (существующего, закрепленного) права.

Таким образом, доводы жалоб о том, что действия ФИО1 были направлены исключительно на реализацию своих законных прав и свобод, как нового собственника квартиры, о том, что договор купли-продажи не содержал каких-либо указаний о том, что на квартире имеются какие-либо обременения ограничения или кто-то имеет право пользования квартирой, о том, что потерпевшая никаких прав и притязаний на квартиру не имела, а также о том, что ФИО1 не являлся участником взаимоотношений между Потерпевший №1 и банком, а приобрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подписал акт приема-передачи имущества, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку осужденный действовал вопреки установленному законом порядку о выселении граждан из жилых помещений, которое возможно не иначе как в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. В материалах уголовного дела такого решения не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Немова А.В. о том, что ФИО1 не имел никакой возможности определить, кто является тем посторонним лицом, которое находилось в квартире, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10, Свидетель №1, согласно которым ФИО1 посещал потерпевшую в квартире, знал о её проживании, выдвигал ей требования о выселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Немова А.В. противоправного и аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, в судебном заседании было установлено, что именно ФИО1 пришел в квартиру, где на тот момент проживали потерпевшая Потерпевший №1 и её дочь, и представившись собственником квартиры совестно с двумя неустановленными следствием лицами, стал незаконно, вопреки установленному порядку, предпринимать меры по принудительному выселению потерпевшей, причинив при этом потерпевшей телесные повреждения.

Доводы жалоб о том, что повреждения, на которые показала потерпевшая ФИО8 получены ею при иных обстоятельствах и не соотносятся с результатами экспертизы, опровергаются показаниями, как самой потерпевшей ФИО8, оснований не доверять которым не имеется, которая подробным образом описала все совершаемые с ней действия, а также указала, что телесные повреждения в этот день возникли у неё именно вследствие примененного в отношении неё физического насилия ФИО1 и 2 неустановленными следствием лицами, так и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО13, а также заключением экспертизы, выводы которой являются ясными, полными, противоречий в выводах не содержат.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и правильности сделанных им выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о допустимости и достоверности данного доказательства подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права ФИО1 на защиту при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ознакомление с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 не был лишен права впоследствии ходатайствовать, в том числе, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Оценка судом первой инстанции заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу признается судом апелляционной инстанции правильной и не может быть поставлена под сомнение в связи с несвоевременным ознакомлением ФИО1 с постановлением о её назначении.

Вопреки доводам жалобы адвоката Немова А.В. исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 об оспаривании рыночной цены проданного имущества (квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>) в основу приговора как доказательство по делу не положено, в этой связи оснований для правовой оценки этого доказательства не имеется, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы жалобы, как осужденного ФИО1, так и его защитника о том, что свидетель Свидетель №1 принимала соучастие в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8, но ей не предъявлено обвинение, а также о том, что один из неустановленным следствием лиц – является муж Свидетель №1, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоб об оговоре свидетелем Свидетель №1 осужденного ФИО1 своего подтверждения не находят, кроме того, из исследованного судом первой инстанции протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 указала на свидетеля Свидетель №1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ присутствовало в <адрес> г.Н.Новгорода, когда ФИО1, применяя насилие, самовольно выселил ее из указанной квартиры, при этом пояснила, что указанная женщина физической силы не применяла.

Выводы суда о существенности причиненного потерпевшей действиями ФИО1 вреда обоснованы судом в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, содержащие в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в частности о том, что потерпевшая могла получить повреждения при иных обстоятельствах, никто и свидетелей не видел, как ФИО1 наносил потерпевшей ФИО8 удары, о том, что ФИО1 не удерживал имущество потерпевшей, что подтверждается исследованной судом первой инстанции видеозаписью, и потерпевшая отказывалась забирать имущество, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Немова А.В., а постановление суда первой инстанции об отказе в проведении предварительного слушания вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 229, 231 и 256 УПК РФ. Те доказательства, о недопустимости которых сторона защиты заявила в ходатайстве, получили надлежащую оценку в приговоре суда, то есть вопросы, которые ставились перед судом первой инстанции стороной защиты, были разрешены. Право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Немова А.В. о существенном искажении протокола судебного заседания, неверного и неполного отражения показаний допрошенных по делу лиц, проверялись судебной коллегией, однако своего подтверждения не нашли. В протоколе полно и достоверно отражен ход судебного разбирательства, все значимые для дела обстоятельства, в том числе, содержание показаний допрашиваемых лиц, заданные им вопросы и полученные ответы, при этом не допущено искажения их сущности. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и рассмотрения фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и было реализовано в соответствии с требованиями закона и пределов судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Немова А.В. при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников полиции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, проведенного по настоящему делу с соблюдением принципов состязательности процесса и равноправия сторон, не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционных жалобах изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом просят осужденный и его защитник в жалобах, не имеется.

Назначая наказание ФИО6 в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья,, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, оказание помощи малоимущим и нуждающимся гражданам.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, благотворительными организациями, с которыми он сотрудничает, а также свидетелями со стороны защиты характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО6 наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивирован.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части и апелляционной жалобы его защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению по ряду доводов апелляционного представления, а также доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно в соответствии со ст.39818 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, а также неправильное применение уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии со ст.39817 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно предъявленному ФИО6 обвинению, последний угрожал применением насилия Потерпевший №1 с целью достижения преступной цели, после чего применил таковое. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Аналогичные действия ФИО1 установлены и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что нашло свое отражение в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, тем самым квалифицирующий признак угрозы применения насилия охватывается более тяжким инкриминированным подсудимому и доказанным по делу признаком применения насилия, по которому и подлежат квалификации действия ФИО1

Вместе с тем судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы в том числе по признаку угрозы применения насилия, который осужденному не инкриминировался, в связи с чем данный признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, как следует из представленных материалов постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по делу признаны вещественными доказательствами кондиционер марки «MDV» и нитевидные (римские) шторы, которые переданы на ответственное хранение осужденному ФИО6 Вместе с тем, судьба данных вещественных доказательств в обжалуемом приговоре не разрешена, о чем обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы дела для решения вопроса о судьбе данных вещественных доказательств для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Также, как следует из текста приговора относительно принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда, у суда первой инстанции для его разрешения возникла необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с иском, что требовало отложения судебного разбирательства, в связи с чем гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в указанной выше части был фактически передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом было ошибочно было указано об оставлении иска без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, в то время как согласно ч.2 ст.309 УК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора, исключив указание об оставлении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом данное уточнение не влияет на определение объема обвинения, установленные судом фактические обстоятельства, решение суда первой инстанции о квалификации содеянного (с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений) и мере наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Сучковой М.Г. и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с «угрозой применения насилия»;

- смягчить назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев;

- исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Направить материалы дела в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – кондиционера марки «MDV» и нитевидных (римских) штор на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Сучковой М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Немова А.В.,– оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев