Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело № 2-1219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь») о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016года между ней и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредитования на сумму 199068 руб. Фактически получила сумму в размере 159000 руб. Остальные 40068 руб. были перечислены страховой компании в качестве страхового взноса.

11 ноября 2016 года полностью исполнила кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в размере 199068 руб. и установленные договором проценты. В связи с изложенным, а также в виду досрочного расторжения договора страхования согласно п. 11.3 полисных условий, предусматривающего, что в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхования (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

11 ноября 2016 года истец подал заявление на досрочное расторжение договора страхования. 14 декабря 2016 года была направлена претензия в страховую компанию с требованием вернуть излишне уплаченные страховые взносы в размере 38934,69 руб.

15 декабря 2016 года на банковский счет истца от ООО СК «Ренессанс Жизнь» поступила сумма в размере 779,40 руб.

Истец полагает, что данная сумма является заниженной, так как страховкой пользовалась 31 день, в связи с чем 19 декабря 2016 года направила ответчику претензию, в которой просила представить расчет с расшифровкой административных расходов и представить копии документов, подтверждающих данные административные расходы. На указанную претензию ответа получено не было. С учетом изложенного ФИО3 вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита от 12 октября 2016 года в размере 38155,29 руб., неустойку за 25 дней за период с 30 декабря 2016 года по 24 января 2017 года в размере 38616,5 руб., в размере 3% в день от суммы задолженности в размере 1144,66 руб. в день, начиная с 25 января 2017 года по день исполнения обязательства, убытки, связанные с ксерокопированием и распечаткой в размере 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2016года между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредитования на сумму 199068 руб. Фактически истцу предоставлена сумма в размере 159000 руб. Остальные 40068 руб. были перечислены страховой компании в качестве страхового взноса.

11 ноября 2016 года истцом исполнены кредитные обязательства перед банком, выплачены установленные договором проценты.

11 ноября 2016 года истец подал заявление на досрочное расторжение договора страхования.

14 декабря 2016 года была направлена претензия в страховую компанию с требованием вернуть излишне уплаченные страховые взносы в размере 38934,69 руб.

15 декабря 2016 года на банковский счет истца от ООО СК «Ренессанс Жизнь» поступила сумма в размере 779,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь», в п. 11.2.2 предусмотрено, что по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в том числе по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита. Договор считается прекращенным с 00.00 час. дня, указанного в заявлении или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

В соответствии с п. 11.3 указанных условий в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В иных случаях досрочного расторжения действия договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю.

Таким образом, суд исходит из того, что возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита, то есть в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, полисных условий действие договора страхования прекратилось, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать возврат от ООО СК «Ренессанс Жизнь» части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие.

При этом расчет страховой премии в размере 38155,29 руб. суд признает верным.

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку был лишен на предоставление достоверной информации о приобретенном товаре, что не могло не причинить истцу нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда, которую суд оценивает в сумме 1000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 19577,64 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование 592 руб., поскольку являлись необходимыми и несение расходов подтверждено квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 4000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку возврат части страховой премии не является услугой страховщика и не связан с отказом от исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 1526,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 38155,29 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 19577,64 руб., расходы на ксерокопирование 592 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1526,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина