Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-173/2019

Изготовлено 13 августа 2019 года

Дело № 2-173/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 08 августа 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРО АВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО АВТО» (далее ООО «ПРО АВТО») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в сумме 154 766 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 18 295 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> сотрудниками ГИБДД по Мурманской области был составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ 21093» г.р.н. <№>, за совершение административного правонарушения. В соответствие с актом приема и хранения задержанное транспортное средство было передано для эвакуации с места задержания и хранения истцу. До настоящего времени транспортное средство со стоянки собственником транспортного средства или доверенным лицом не забрано, оплата услуг по эвакуации и хранению транспортного средства не произведена. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Представитель истца ООО «ПРО АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела фамилия ответчика – ФИО1.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что уведомлений о помещении транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. <№> на спецстоянку не получал, указанный автомобиль продал, к административной ответственности с задержанием транспортного средства не привлекался, водительского удостоверения не имел и не имеет.

Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПРО АВТО» осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенного <дд.мм.гг> между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и ООО «ПРО АВТО» (л.д. 7-9).

Факт передачи транспортного средства ООО «ПРО АВТО» оформлен актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица следует, что <дд.мм.гг> в районе <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску было обнаружено транспортное средство «ВАЗ» г.р.з. <№>, водитель которого осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.5 «Время действия 16:00-08.00», 8.2.4 «Работает эвакуатор» и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту <дд.мм.гг> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя и проведении административного расследования. Тогда же, им был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого по акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от <дд.мм.гг> автомобиль передан на хранение ООО «ПРО АВТО» (л.д. 13,14).

<дд.мм.гг> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела об административно правонарушении, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гг> автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям ФИО2 от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> он ехал по <адрес> и внезапно перед ним остановился автомобиль Форд Эксплорер в связи с чем, он не смог вовремя остановиться и столкнулся со стоящим автомобилем Форд. Дозвониться в ГИБДД не смог и подъехал вместе с пострадавшей стороной к ГИБДД к 21 часу 00 минутам, где определили, что в ДТП виноват он, оставил там автомобиль, решив вернуться за ним утром <дд.мм.гг> для оформления ДТП.

Из представленной суду карточке учета транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. <№>, идентификационный номер <№> с серией и номером паспорта транспортного средства <№> владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гг>, является ФИО1 (л.д. 35).

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2 <дд.мм.гг>, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование», по страховому полису серии ККК <№>, выданному <дд.мм.гг>, собственником автомобиля ВАЗ 21093, идентификационный номер <№> с серией и номером паспорта транспортного средства <№>, является ФИО2 (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент задержания транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. Е <№> и его перемещения на специализированную стоянку ООО «ПРО АВТО», его собственником являлся ФИО2

Сведений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для задержания указанного выше транспортного средства и его последующего перемещения на специализированную стоянку, равно, как и сведения о прекращении производства по данному административному делу, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствие водителя.

Доказательств уведомления оперативным дежурным органа внутренних дел ответчика ФИО1, как владельца автомобиля, о его задержании и постановке на специализированную стоянку, суду не представлено, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении уведомление <№> не датировано, исходящего номера не имеет, сведений о вручении такого уведомления ответчику ФИО1 либо о его направлении почтовым отправлением в адрес регистрации ответчика, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено доводами представителя ООО «ПРО АВТО», изложенными в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, уведомление о том, что автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. <№> задержан и направлен сотрудниками ГИБДД <дд.мм.гг> на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику ФИО1 не направлялось (л.д. 68-69).

Каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались меры по уведомлению собственника транспортного средства о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку до начисления ему максимальной суммы платы за хранение, до истечения двух месяцев с момента постановки автомобиля на стоянку, в материалы дела не представлено.

При таком положении, вины ответчика в образовавшейся задолженности суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПРО АВТО».

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ПРО АВТО» не имеется, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРО АВТО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в сумме 154 766 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 18 295 рублей 32 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова