Решение № 2-2397/2018 2-2397/2018~М-2219/2018 М-2219/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2397/2018

Дело № 2-2397/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвоката Кайгородова С.А., действующего на основании доверенности 50 АБ 2047397 от 10.09.2018 года, представившего ордер № 181250,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1556200 рублей и судебные расходы в размере 15981 рубль.

Свои требования истица мотивирует тем, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца 1556200 рублей. Так, в июне 2016 года ответчики обратились к ней с просьбой об оформлении на истца кредитного договора, обязательства по которому будут исполнять ответчики. 24.06.2016 года в Серпуховском отделении ПАО «Банк Москвы» она оформила кредит на сумму 1200000 рублей. В кассе банка вместе с ней находился ответчик ФИО2, которому она передала полученные по кредитному договору деньги. Впоследствии ответчики распорядились деньгами по своему усмотрению. До мая 2017 года ответчики выплачивали ежемесячные платежи по кредиту в размере 25100 руб. регулярно. Однако, в мае и июне 2017 года платеж не произвели и она была вынуждена оплачивать ежемесячный платеж из своих средств. Впоследствии ответчики возместили ей понесенные расходы. В апреле 2018 года ответчики также не осуществили платеж и она была вынуждена из своих средств произвести платеж. С июня 2018 года ответчики перестали производить платежи, мотивируя это финансовыми трудностями. Переговоры с ответчиками положительного результата не дали. С июня 2018 года она несет расходы по кредитному обязательству самостоятельно. В июле 2018 года она обратилась с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о мошеннических действиях, совершенных ответчиком. Постановлением от 19.07.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела, однако при опросе ответчик ФИО3 не отрицала факта получения ими денежных средств по кредитному договору. На август 2018 года долг по кредитному договору с банком составляет 14555800 рублей. Ее расходы по оплате кредита за апрель, июнь, июль, август 2018 года составили 100400 рублей. Общая сумма долга ответчиков составляет 1556200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей двоюродной сестрой. ФИО3 обратилась к ней с просьбой оформить кредит на сумму 1300000 рублей, который она (ответчица) будет выплачивать вместе с мужем. Поскольку на тот момент ей (истице) поступило предложение от ПАО «Банк Москвы» на предоставление кредита в сумме 1200000 рублей, так как ранее она кредитовалась в указанном банке, она согласилась получить денежные средства в кредит для ответчиков, так как ФИО3 заверила ее, что проблем с погашением кредита по графику не будет. 24.06.2016 года она оформила кредитный договор, получив на руки сумму в размере 1170000 рублей. С ней в это время в банке присутствовал муж ФИО3 – ФИО2, которому она передала все деньги. Никаких письменных соглашений и расписок не оформлялось. Поскольку она (истица) выплачивала еще один кредит, взятый в данном банке, сотрудники банка посчитали, что всего сумма по двум кредитам составляет 2089000 рублей и на нее приходилось 957000 рублей, а на ответчиков- остальная сумма. Поэтому по расчетам сотрудников банка она должна была вносить в счет погашения кредита сумму в размере 21170 рублей, а ответчики – в размере 25100 рублей.

К-вы на протяжении 1,5 лет исправно вносили платежи по кредиту в установленном размере 25100 рублей ежемесячно. В мае 2018 года ответчики платеж не произвели, объяснили это финансовой трудностью и данный платеж за май 2018 года истица внесла сама. За май 2018 года ответчики возместили ей оплаченную сумму. В июне ситуация повторилась и с указанного времени ответчики перестали вносить платежи по кредиту. В настоящее время платежи по кредиту осуществляет она одна, ответчики не идут с ней на контакт и сумму долга не возвращают.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, их интересы на основании доверенности представлял адвокат Кайгородов С.А., который пояснил, что ФИО3 не отрицает того обстоятельства, что получила от истицы 1000000 рублей, из которых 600000 рублей были возвращены истцу. Никакого письменного договора между ними не заключалось, поэтому никакие договорные отношения не возникли и расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств от истца к ответчику и факт возврата денежных средств ответчиком истцу, не оформлялись. ФИО3 не возражает вернуть истице оставшуюся часть долга в размере 400000 рублей. Однако, денежные средства предоставлялись на 7 лет, условий досрочного возврата долга нигде не предусмотрено. Поэтому с заявленными требованиями ответчики не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу положений ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчики полагают, что заявленные исковые требования о взыскании с них в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виде кредитной задолженности истца перед банком не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков отсутствовала обязанность по возврату денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств истца. Переданные истцом денежные средства в отсутствие наличия между сторонами по делу договорных отношений не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, передача истцом денежных средств ответчику ФИО3 осуществлена добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, спорные денежные средства возврату не подлежат.

Также ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 27), из содержания которого следует, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. В июне 2016 года ФИО1 позвонила и предложила ей свою финансовую помощь, объяснив, что она собирается брать кредит в банке для своих нужд и часть денег она готова выделить ей для личных целей в размере 1000 000 рублей. Особой необходимости на тот момент она (ответчица) не испытывала. Между тем, ФИО1 настояла на ее участии в получении кредита. Согласно устной договоренности она (ответчица) должна отдавать долг в течение 7 (семи) лет в размере 25100 рублей (сумма фиксированная). Механизм передачи долга не обсуждался. Поэтому большую часть долга она отдала ФИО1 на руки, в период с июля 2016 года по июль 2017 года 15 числа каждого она приносила деньги по месту работы истицы в магазин" Снежана". ФИО1, получаю деньги, пересчитывала их и убирала в кассу своего магазина. Так продолжалось до июля 2017 года. По совету своей знакомой, которая посоветовала ей иметь документы о выплате долга, она (ответчица) решила платить долг через банк. ФИО1 была против такой оплаты, причину своего возражения она не объяснила. Таким образом, в период с июля 2016 по июль 2017 она отдала истице денежные средства в сумме 385902 рубля и через кассу банка выплатила 230498 рублей, что подтверждается квитанциями. В апреле 2018 года ФИО1 уговорила ее отдать деньги на руки, ссылаясь на финансовые трудности в магазине. По ее просьбе она (ответчица) отдала ей 75300 рублей. В июле месяце она перечислила на счет ответчицы 9000 рублей, в августе - 5000 рублей. В июле 2018 года ее вызывали в полицию, где проводилась проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела. На сегодняшний день ею выплачено в пользу истца 616400 рублей, долг перед ФИО1 составляет 780318 рублей 75 копеек, от которого она не отказывается и будет выплачивать ей на основании устной договоренности в течение 7 лет.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела установлено, что 24.06.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Москвы» с заявлением на получение кредита (л.д. 35-36). Между указанными лицами был заключен кредитный договор <номер> на сумму 2089000 рублей, из которых 957876 рублей 42 копейки направлены на погашение задолженности по заключенному ранее кредитному договору <номер> от 25.11.2014 года и 1131123 рублей 58 копеек на потребительские цели (л.д. 38-39). Согласно графику платежей, ежемесячный платеж в счет погашения кредит составляет 26248 рублей (л.д. 10-12).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, 24.06.2016 года со счета снята сумма в размере 1117000 рублей (л.д. 48).

11.07.2018г. ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с просьбой провести проверку по факту невыполнения обязательств по выплате денежных средств по кредиту, взятому ею для двоюродной сестры ФИО3

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России Серпуховское от 19.07.2018г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалы дела представлен материал проверки по заявлению ФИО1, в котором имеется объяснение ФИО3 от 18.07.2018 года, из содержания которого следует, что в июне 2016 года ФИО1 предложила ей и ее супругу ФИО2 свою финансовую помощь. ФИО1 взяла на свое имя в банке вредит в размере 2089000 рублей, из которых 1000000 рублей предела им. По устной договоренности с ФИО1 она обязалась выплачивать в течение 7 лет ежемесячно по 25100 рублей для погашения задолженности. В декабре 2017г. по объективным причинам они с мужем не смогли погасить долг. После этого в январе и феврале 2018 года они погасили долг в полном объеме, в марте 2018г. она лично передала ФИО1 на руки долг за декабрь 2017 года вместе с выплатой за март. В мае и июне 2018г. она лично приезжала к ФИО1 на работу, где лично в руки передавала последней требуемую сумму. 02.07.2018г. она погасила часть долга перед ФИО1, переведя ей на счет 5000 рублей. В настоящее время просрочки не имеется, она не скрывается, свои долговые обязательства готова исполнить в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера о перечислении ею и ФИО2 денежных средств в счет погашения кредита по договору <номер> от 24.06.2016 года:

(л.д. 18-26): от 12.08.2017 года в сумме 25100 рублей, от 18.09.2017 года в сумме 46300 рублей, от 18.10.2017 года в сумме 46300 рублей, от 17.11.2017 года в сумме 46300 рублей, от 19.01.2018 года в сумме 26248 рублей, от 20.02.2018 года в сумме 26250 рублей, а также приходные кассовые ордера о перечислении ФИО3 денежных средств на счет получателя ФИО1: от 02.07.2018 года в сумме 5000 рублей, от 13.07.2018 года в сумме 4000 рублей и от 08.08.2018 года в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения, является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Предъявляя иск, ФИО1 ссылалась на то, что получив денежные средства по кредитному договору в размере 1117000 рублей, передала их без оформления каких-либо документов, в полном объеме ФИО2 во исполнение устной сделки с ФИО3, по которой между сторонами возникли заемные отношения. При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на том, что кредитный договор она заключила по просьбе К-вых и, получив перечисленные ей банком по кредитному договору денежные средства, в тот же день передала ФИО4, с обязательством их возврата на тех же условиях, на которых ей был выдан кредит, и в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.

Возражая против иска, ФИО3 не отрицала факт получения 1000000 рублей от ФИО1 с обязательством выплаты ежемесячно по 25100 рублей в течение 7 лет во исполнение устной договоренности для погашения их с мужем задолженности. Ей также были известны обстоятельствам о том, что денежные средства, переданные ей ФИО1, последней получены по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 2089000 рублей. Вместе с тем, ФИО3 указывает на то, что денежных средств свыше суммы 1000000 рублей она ФИО1 не должна и поскольку она приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в течение 7 лет, оснований для взыскания с нее в единовременном порядке оставшейся после выплаты части долга суммы, не имеется.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таком положении, доказанность факта перечисления ФИО3 и ФИО2 в период с августа 2017 года денежных средств в соответствии с изложенными В. условиями договора займа, допустимыми письменными доказательствами – приходными кассовыми ордерами о зачислении К-выми денежных средств на счет филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ДО Серпуховский в счет погашения кредита по договору, заключенному с ФИО1, пояснениями сторон относительно того, что ежемесячные выплаты К-вых составляют 25100 рублей ежемесячно в течение 7 лет в счет возврата денежных средств переданных им ФИО1, которые в свою очередь получены ею по кредитному договору, а также анализ поведения сторон и обстоятельств, связанных с выплатой кредита, позволили суду сделать вывод о наличии между ФИО3 и ФИО1 именно заемных правоотношений с обязательством возврата полученных денежных средств в сумме 1000000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, на указанных ФИО1 условиях, в рамках которых производилось перечисление К-выми денежных средств на счет ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) (ранее ПАО «Банк Москвы») во исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Оспаривавшими это обстоятельство и доводы иска ФИО1, ответчиками эти доводы истца опровергнуты не были, доказательств того, что перечисление К-выми в указанный период денежных средств на счет ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), имело место в рамках каких-либо иных правоотношений и иных обязательств перед ней, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было. С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия в деле совокупности иных допустимых, согласующихся между собой и с объяснениями ФИО1 доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении сторонами договора займа, ссылки стороны ответчика несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО1. о взыскании денежных средств является только ФИО3, поскольку ФИО2, хотя и получал от истицы денежные средства и являлся плательщиком денежных средств в счет погашения обязательства, согласно приходным кассовым ордерам, стороной в заемном правоотношении не является, доказательств того, что он принимал на себя какие-либо обязательства перед истицей, связанные с возвратом денежных средств, представлено не было и в деле не имеется. Как истица, так и ответчица ФИО3 указывают на имевший место только между ними разговор о получении ФИО1 денежных средств по кредитному договору и передачи их семье К-вых под условием возврата. При таком положении В. следует отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к названному ответчику.

Поскольку судом установлено наличие между ФИО1 и ФИО3 заемных правоотношений, по условиям которых ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в сумме по 25100 ежемесячно в течение 7 лет, начиная с июля 2016 года, то есть в сумме 2108400 рублей (7 х 12 х 25100), у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая пояснения истца о том, что с июня 2018 года от ответчика перестали поступать платежи в счет возврата полученных денежных средств, учитывая пояснения ответчика ФИО3 о том, что денежные средства за апрель 2018 года ею переданы лично ВН. без оформления каких-либо документов по ее (истицы) настоянию, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 во исполнение обязательств по ежемесячному возврату денежных средств сумму задолженности за период с июня 2018 года по август 2018 года включительно в размере 61300 рублей, исходя из следующего расчета: за июнь 2018 года - 25100 рублей, за июль 16100 рублей (25100 рублей – 9000 рублей, внесенных на основании приходных кассовых ордеров от 02.07.2018 года и 13.07.2018 года), за август 2018 года – 20100 (25100 рублей – 5000 рублей, внесенных на основании приходного кассового ордера от 08.08.2018 года).

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 всей суммы долга у суда не имеется, учитывая отсутствие между сторонами согласованного условия о досрочном взыскании всей суммы задолженности в случае наличия просрочки платежей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2039 рублей, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1556200 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 во исполнение обязательств по ежемесячному возврату денежных средств сумму задолженности за период с июня 2018 года по август 2018 года включительно в размере 61300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039 рублей.

Во взыскании с ФИО3 денежных средств в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.