Решение № 2-539/2021 2-539/2021~М-310/2021 М-310/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-539/2021

Дело № 2-539/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что **** в 18 час. 40 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 , которым управлял истец ФИО1 и АВТОМОБИЛЬ 2, которым управлял ответчик ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате ДТП автомобилю истца нанесён значительный ущерб в размере 1 358 823 руб. без учёта износа автомобиля, который исключает целесообразность его восстановления в связи со средней рыночной стоимостью автомобиля в размере 1 066 500 руб., что подтверждается заключением оценочного эксперта-техника ФИО3 от **** №. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 358 823 руб., стоимость годных остатков 490 000 руб. Истец обратился в страховую компанию ответчика с целью возмещения причинённого ущерба, в результате чего получил максимально возможную выплату в размере 400 000 руб., с учётом услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., т.е. страховщик выполнил свои обязательства в полном объёме. Невозмещенной осталась сумма в размере 468 823 руб., то есть разница между общей суммой ущерба и выплаченной суммой от страховщика и суммой годных остатков. Также к этой сумме истец прибавляет расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. Итоговая сумма, по мнению истца, подлежащая возмещению составляет 476 823 руб. Предварительно истец обращался к ответчику в претензионном порядке с целью досудебного урегулирования возникшего гражданско-правового спора, но ответа не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, уменьшив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 176 500 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого принадлежащему истцу имуществу, а именно автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1 , расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 968 руб. (л.д. 3-6, 112-113).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-79).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что **** в 18 час. 40 мин. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1 , принадлежащего истцу ФИО1 и АВТОМОБИЛЬ 2, которым управлял ответчик ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... в отношении водителя ФИО2 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем, из собранных по факту ДТП материалов следует, что ДТП произошло в результате допущенного водителем ФИО2 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку установлена вина ответчика в столкновении автомобилей, в отсутствие оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом комплектации автомобиля в доаварийном состоянии по ценам в Нижегородской области на дату ДТП – **** составляет 869 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 236 217 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой компетентностью в вопросах, поставленных судом на разрешение, знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Сторонами не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля истца от полученных в рассматриваемом ДТП повреждений был экономически нецелесообразен, в связи с чем сумма ущерба с учетом заключения эксперта подлежала определению следующим образом: 869 800 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 236 217 (стоимость годных остатков автомобиля) = 633 583 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, вследствие чего истец получил страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом страхования гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО с лимитом ответственности страховой компании в 400 000 руб., размер невозмещенного ущерба составил 233 583 руб. (633 583 – 400 000).

В пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 176 500 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по оценке ущерба в размере 8 000 руб., которые имеют документальное подтверждение (л.д. 55, 56) и являлись для истца необходимыми для определения цены иска при подаче в суд искового заявления, а также оплаченную государственную пошлину, размер которой исходя из цены иска составлял 4 730 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 100 % от заявленного размера, судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 176 500 руб., а также в счет возмещения расходов на оценку ущерба 8 000 руб., на оплату госпошлины 4 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2021 года.

Судья С.А. Бадоян