Решение № 2-428/2020 2-428/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-428/2020

Дело 2-428/20 «21» апреля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, согласно которого просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки (пени) за период с 19.06.2019 года по день вынесения решения суда, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензий в страховую компанию в размере 3 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Требования свои истец мотивирует тем, что истцу ФИО6, на праве личной собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №.

24.05.2019 года в 19 часов 20 минут на Притомском шоссе г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу.

ФИО4 полностью признала свою вину в данном ДТП. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» XXX №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

28.05.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

06.06.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое по мнению истца не соответствовало нормам действующего законодательства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты пункты 15.1, 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако в направлении на ремонт данные условия соблюдены не были, а именно не указана стоимость, что, несомненно, говорит о несоблюдении обязательств, предусмотренных положениями ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в части выдачи надлежащего направления на ремонт в СТОА и организации самого ремонта с надлежащей оплатой его страховщиком.

В связи с чем, 07.06.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему выплату страховое возмещение в денежной форме. Претензию ответчик получил 10.06.2019 г.

18.06.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо (исх. № 0205/1191343), в котором было указано, что для урегулирования вопроса подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование». По телефону истцу была озвучена сумма для подписания соглашения, однако, предложенной суммы было недостаточно для проведения ремонта. В связи с чем истец не согласился подписывать соглашение и организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 21-06-19 от 21.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105 400 рублей. Лимит страховой выплаты по ЕВРОПРОТОКОЛУ составляет 100 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

27.09.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертизы, а также неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. 30.09.2019 года ответчик получил претензию истца, однако выплату не произвел.

04.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо (исх. № 0205/504497), в котором рекомендовало ему воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, 25Л1.2019 г. истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов.

22.01.2020 года финансовый уполномоченный направил истцу письменное решение об отказе в удовлетворении требований, в котором указал, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Истец считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 19.06.2019 г. по 26.02.2020 г. составляет 253 000 рублей. неустойка (пени) = 100 000/100 х 1 х 253 = 253 000 рублей, где:

-100 000 - размер страхового возмещения, 1 000 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (100 000) рубля в день, 253 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 19.06.2019 г. (20-ти дневный срок, установленный законом для страховой выплаты, закончился 18.06.2019 г.) по 26.02.2020 года.

В связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда - 3 000 рублей, за составление претензий - 3 000 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному и подготовку пакета документов для него - 3 000 рублей, за представление интересов истца в суде - 10 000 рублей (л.д.2-5).

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.06.2019 года (л.д.70) не явились, извещены о времени и месте судебного заседания повесткой, просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворения заявленных требований (л.д.5,109).

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.04.2019 года (л.д.104) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, ранее предоставив в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме указав, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после «27» апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановлением Пленума ВС РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутые обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, истец на них также не ссылается.

Порядок выдачи направления на ремонт ФЗ «Об ОСАГО» № 40 - ФЗ не регламентирован, в связи с чем, страховщик вправе это сделать любым не запрещенном законом способом (по принципу что не запрещено, то разрешено).

«Об» июня 2019 г. ответчик выдал истцу направлением на ремонт - направление на ремонт было получено истцом собственноручно. В направлении на ремонт указан лимит страховой суммы - 100 000 руб. в пределах которой, ответчик несет обязательства перед истцом по ремонту принадлежащего ему транспортного средства с указанием на акт осмотра ТС, которым зафиксированы механические повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA (г/н №). Получив направление на ремонт на СТО истец не предпринял своевременных надлежащих мер по обращению на ремонт на СТО.

Как указано выше (п. 60 Постановлением Пленума ВС РФ от «26» декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт считается исполненным именно с момента его выдачи, в связи с чем, обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт прекратилось «06» июня 2019 г. в связи с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

К аналогичным выводам пришел Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования в своем решении №У-19-80238/5010-007 от «22» января 2020 года.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 19 000 руб. являются неразумными, не обоснованными и подлежащими снижению судом до разумных пределов и распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от «21» января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной истцом на имя представителя сведения, что она оформлена в рамках настоящего дела, отсутствуют, в связи с чем, расходы за оформление доверенности удовлетворению не подлежат. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Что касается размера заявленной истцом неустойки, то исходя из суммы требований в части страхового возмещения, согласно положений ст. 333 ГК РФ, неустойка является несоразмерной (применительно к правовой позиции истца).

(л.д.83-86).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11, 13 Ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № является ФИО6 (л.д.13-14).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис ХХХ № (л.д.14а).

24.05.2019 года в 19 часов 20 минут на Притомском шоссе г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу (л.д.15-16).

28.05.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д.17-19).

Согласно экспертного заключения № 2225-Е/19 8692/PVU/02295/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75 770 рублей (л.д.90-102)

06.06.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д.20).

07.06.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ему выплату страховое возмещение в денежной форме в связи с тем, что в направлении на ремонт данные условия соблюдены не были, а именно не указана стоимость. Претензию ответчик получил 10.06.2019 г. (л.д.21-24)

18.06.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо (исх. № 0205/1191343), в котором было указано, что для урегулирования вопроса подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование» (л.д.25).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 21-06-19 от 21.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105 400 рублей. Лимит страховой выплаты по ЕВРОПРОТОКОЛУ составляет 100 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д.32-55).

27.09.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертизы, а также неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д.26-29).

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, 25.11.2019 г. истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов (л.д.58-60).

22.01.2020 года финансовый уполномоченный направил истцу письменное решение об отказе в удовлетворении требований, в котором указал, что из представленных Заявителем и АО «АльфаСтрахование» документов следует, что Заявителю не было отказано в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнило путем выдачи Заявителю 06.06.2019 направления на ремонт на СТОА. Сведения о том, что Заявитель воспользовался выданным направлением, либо об отказе СТОА в осуществлении восстановительного ремонта по причине отсутствия согласования восстановительного ремонта с АО «АльфаСтрахование», отсутствуют. Соглашение в письменной форме между Заявителем и АО «АльфаСтрахование», предусмотренное пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, не заключалось.

Таким образом, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, являющиеся производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению также не подлежат (л.д.61-66).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Судом установлено, что договор ОСАГО истца был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что в направлении на ремонт 06.06.2019 года были указаны: срок действия направления, наименование СТОА, адрес ее нахождения, контактный телефон, срок осуществления ремонта. А в письме страховщика от 18 июня 2019 года адресованном ФИО6 было разъяснено, что для урегулирования вопроса и подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами рекомендуется обратиться в отдел страховых выплат АО «Альфастрахование» (л.д.25).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае, страховщик осмотрел транспортное средство и выдал потерпевшему направления на ремонт на СТОА. Вместе с тем, истец ФИО6 транспортное средство на ремонт на СТОА не представил. Доказательств того, что право истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, представлено в материалы дела не было.

При этом суд считает, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам факт наличия права на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля не освобождает от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает довод истца о том, что выданное ответчиком направление на СТОА не соответствовало установленным законом требованиям, а именно - не содержало информации о полной стоимости ремонта так как ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав истца. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и им было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца.

Договор страхования причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года. В связи с чем, учитывая разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец в заявлении о наступлении страхового случая, а также в последующих поданных ответчику претензиях не указывали наименование СТОА, где желает произвести ремонт. В связи с чем, страховая компания была вправе выдать направление на ремонт в любой автосервис.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 рублей, а также неустойки (пени) за период с 19.06.2019 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии с частью ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, связанных с ремонтом и страховым возмещением, оснований для удовлетворении требований о возмещении морального вреда и взыскания штрафа от присужденной суммы отсутствуют.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с составлением претензий в страховую компанию в размере 3 000 рублей, составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца ФИО6 к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки (пени) за период с 19.06.2019 года по день вынесения решения суда, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с составлением претензий в страховую компанию в размере 3 000 рублей, составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов