Апелляционное определение № 33-1806/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Семенихин В.А.

УИД № 39RS0004-01-2025-001504-73Дело № 2-1947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1806/2026

01.04.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» об установлении сервитута

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГКУ ВО «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - ФИО3 и возражения представителя ООО «АбсолютСтройСервис» - ФИО4, полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельных участков с КН №, №, расположенных на территории Гурьевского района Калининградской области.

Подъезд к указанным с земельным участкам был организован по территории общего пользования с асфальтовым покрытием.

Часть указанной дороги располагается в границах земельного участка с КН № с почтовым адресом ориентира: <...> принадлежащего РФ и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ ВО «Калининградский пограничный институт ФСБ РФ».

Ссылаясь на данные обстоятельства и приводя доводы об отсутствии иных подъездных путей к принадлежащим истцу земельным участкам, истец просила установить сервитут в отношении земельного участка с КН № для прохода и проезда в соответствии со схемой, составленной МП «Городской центр геодезии», содержащей координатное описание территории сервитута.

Испрашиваемая истцом территория для обременения является единственным возможным проездом к земельным участкам истца, на которых расположены производственные объекты. Установление сервитута позволит истцу пользоваться производственными объектами, организовать подъезд автотехники, связанной с производственными процессами. Кроме того, будут соблюдены требования пожарной безопасности, и в случае чрезвычайной ситуации доступ спецтехники будет обеспечен.

Испрашивая территория в виде проезда всегда находилась в свободном доступе, расположена за пределами ограждения территории ФГКУ ВО «Калининградский пограничный институт ФСБ РФ» и не входила в состав территории учебного заведения.

11.12.2025 Московским районным судом г. Калининграда постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит доводы о том, что не имела возможности принять участие в судебном заседании, в котором было принято итоговое решение, по причине госпитализации в указанный период. Ходатайство истца об отложении в этой связи судебного заседания и ходатайство о вызове эксперта были оставлены судом без удовлетворения. Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Считает, что тем самым была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о формировании спорного земельного участка, были ли установлены границы данного участка по состоянию на 2006 год, не дана оценка процедуре установления таких границ. В связи с чем, без исследования указанных вопросов рассматривать иные альтернативные варианты проезда преждевременно. Податель жалобы настаивает на установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКОУ высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и представитель ООО «АбсолютСтройСервис» просили обжалуемое решение оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ФГКУ ВО «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - ФИО3, представитель ООО «АбсолютСтройСервис» - ФИО4

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец с 2007 года является собственником земельного участка с КН №, площадью 19 930 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственных нужд. Указанный участок приобретен по договору дарения.

Также истцу с 2021 года принадлежит на праве собственности участок с КН 39:03:091005:165, площадью 15 360 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район с видом разрешенного использования для производственно-складского комплекса, для размещения коммунальных, складских объектов. Указанный участок приобретен в порядке наследования.

В непосредственной близости от указанных участков расположен земельный участок с КН №, общей площадью 811 979 кв.м, с видом разрешенного использования - под казарменно-жилищный фонд и материально-техническую базу.

Указанный участок принадлежит Российской Федерации, с 2015 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ ВО «Калининградский пограничный институт ФСБ РФ».

Обращаясь в суд с иском, истец настаивала на установлении сервитута в отношении указанного участка с КН №, ссылаясь на отсутствие доступа к своему имуществу, а также на длительное использование испрашиваемой территории в качестве дороги.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Принимая решение и отказывая в иске, суд исходил из того, что к участкам истца имеются проходы, проезды, которые обеспечиваются посредством территории иных земельных участков и земель общего пользования, и приняв во внимание выводы эксперта, который предложил наименее обременительные варианты установления сервитута, без использования территории спорного участка, а также приняв во внимание, что спорный участок с КН № находится в пользовании ФГКУ ВО «Калининградский пограничный институт ФСБ РФ», который является режимным объектом, обеспечивающим оборону и безопасность государства, не усмотрел оснований для установления сервитута по территории земельного участка с КН №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов об установлении сервитута, истцом была представлена суду схема, составленная МП «Городской центр геодезии» от 11.03.2025, на которой отображены границы земельных участков истца, земельного участка ответчика и приведено координатное описание территории испрашиваемого истцом сервитута в отношении участка с КН №. Согласно схеме площадь сервитута составляет 3 816 кв.м (том № 1 л.д. 92,93).

Кроме того стороной истца представлен суду отчет рыночной стоимости сервитута, составленный ООО «Декорум» 04.04.2025, согласно которого единовременная выплата за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка составит 1 рубль (том № 1 л.д. 96-120).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Городской центр геодезии» было составлено экспертное заключение от 25.08.2025 года (том № 3 л.д. 95-136).

Эксперту поручено определить наличие проездов, отвечающих требованиям для движения большегрузного транспорта к участкам истца, с учетом вида их разрешенного использования.

Экспертом установлено, что участок истца с КН № с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, фактически используется в коммерческих целях, в границах участка осуществляется производственная, строительная деятельность, что не соответствует виду его разрешенного использования.

Участок истца с КН № с видом разрешенного использования – для производственно-складского комплекса, фактически используется по назначению.

Взаимное расположение указанных участков представлено экспертом фотоматериалом (том № 3 л.д. 104).

Указанные участки имеют следующие подъездные пути: участок с КН № имеет подъездной путь в виде асфальтированной дороги с западной стороны, участок с КН № имеет подъездной путь в виде асфальтированной дороги с восточной стороны.

Указанная дорога использовалась истцом для проезда от улицы П. Емельянова до границ участков через территорию Пограничного Института.

Эксперт подтвердил существование подъездного пути со стороны улицы по неразграниченным землям кадастрового квартала № (между участками № и №), далее по территории спорного участка с КН №, затем по неразграниченным землям кадастрового квартала №, затем по дороге, расположенной в границах участка с КН №.

Экспертом определены альтернативные варианты обеспечения доступа к земельным участкам истца с КН № и № без использования территории спорного участка.

Экспертом предложен вариант обеспечения доступа к участкам истца (участку с КН №) посредством участка из земель общего пользования с КН №. Поскольку земельный участок истца с КН № не является смежным по отношению к участку общего пользования, экспертом предложено использовать территорию участка сельскохозяйственного назначения частной собственности с КН №, для организации сквозного проезда. Таким образом, экспертом предложен вариант сервитута по территории участка с КН №, площадь сервитута составит 715 кв.м. Такой вариант оценен экспертом как наименее обременительный. В границах участка с КН № имеются подъездные пути, имеется частично асфальтированное покрытие, частично – грунтовое) к участку с КН №, который является смежным с участком истца с КН №) (том № 3 л.д. 109,110).

Также экспертом установлено, что к участку истца с КН № имеются подъездные пути с земель общего пользования через земельные участки с КН №, представляющий собой единое землепользование, а также через земельный участок из земель общего пользования с КН № (том № 3 л.д. 112,113).

Земельный участок с КН № не имеет статуса режимного объекта, в границах участка имеется подъездной путь, используемый для осуществления производственной, складской деятельности.

Обеспечение доступа к участку истца с КН № возможно организовать посредством территории земельного участка с КН № далее по территории участка с КН № (частная территория), далее по территории участка общего пользования с КН №.

Само по себе то обстоятельство, что спорный участок возможно использовать под проезд, проход к участкам истца, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для обременения такого участка правом прохода, проезда.

Согласно градостроительного плана земельного участка с КН №, земельный участок расположен в территориальных зонах: О-2 (зона объектов социального назначения), Сп-3 (зона специального назначения, связанная с размещение государственных объектов), основной вид разрешенного использования зоны Сп-3, в том числе обеспечение обороны и безопасности (размещение зданий военных училищ, военных институтов, военных университетов, военных академий).

В соответствии со ст. 93 Земельного кодекса РФ, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии иных альтернативных вариантов организации проезда к участкам истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления сервитута в отношении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий

Судьи