Решение № 2-1898/2023 2-1898/2023(2-5309/2022;)~М-4237/2022 2-5309/2022 М-4237/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1898/2023

25RS0003-01-2022-006998-48

Дело № 2-1898/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2022, был причинен вред транспортному средству принадлежащему истцу <данные изъяты> ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. 26.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 14.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей. 21.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения и выплатить неустойку. 27.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2022 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 250 400 рублей. Денежные средства 250 400 рублей перечислены 18.11.2022 на расчетный счет истца. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2022 по 18.11.2022 в размере 160 256 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 160 256 рублей, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что с выводами решения финансового уполномоченного согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи данных в АИС ОСГОА (номер заявки 133594).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0223697790.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0259949686.

26.08.2022 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

29.08.2022 по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

06.09.2022 ООО «МЭАЦ» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169 096 рублей 76 копеек, с учетом износа – 102 300 рублей 00 копеек.

14.09.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 300 рублей.

21.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 297 700 рублей и выплате неустойки.

27.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении претензии.

11.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2022 № У-22-120655/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 400 рублей.

18.11.2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение от 13.11.2022 в полном объеме, перечислив на счет истца страховое возмещение 250 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26533.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с 16.09.2022 по 18.11.2022, в размере 160 256 рублей.

Сторона ответчика заявленный истцом период неустойки не оспаривала.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает математически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены только после вынесения решения финансовым уполномоченным 13.11.2022, согласно которого сумма доплаты страхового возмещения составила 250 400 рублей, суд полагает сумму испрошенной неустойки в размере 160 256 рублей соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 160 256 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 19.09.2022 и квитанцией от 19.09.2022, согласно которым истцом оплачены юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем типовые документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, также учитывая, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 405,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 160 256 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 405,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: