Апелляционное постановление № 22К-996/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья ФИО5 №к-996

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО6,

с участием: подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалоба подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на постановление Кирвоскогоо районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.35-ч.1 ст.241 и ч.3 ст.240 УК РФ, на 6 месяцев, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.35–ч.1 ст.241 и ч.3 ст.240 УК РФ, уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится в стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяца, то есть до <дата>

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 просят отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 97-99 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагают, что суду не представлено стороной обвинения и в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтверждающих то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом оставлены без оценки и проверки в судебном заседании вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обращают внимание на то, что допрошены все свидетели обвинения, ни один из которых не подтверждает причастность ФИО1 к вменяемым ему преступлениям, по делу не имеются какие-либо вещественные доказательства, которые мог бы ФИО1 уничтожить, все доказательства хранятся в уголовном деле, не приведено ни одно подтверждение о намерении ФИО1 скрыться от суда. Наоборот, ФИО1 старается доказать свою невиновность и восстановить свою честь и репутацию, активно участвует в судебных заседаниях, задает вопросы свидетелям, приводит свои доводы и намерен добиться справедливого решения по делу, сторона защиты ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест, которая является достаточно суровой и действенной мерой пресечения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из материала, при разрешении ходатайства органа следствия и вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 судом нарушены требования ст.255 ч.3 УПК РФ.

По смыслу положений ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из обжалованного постановления суда первой инстанции и копий материалов уголовного дела №, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.240 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен судом, в том числе, после поступления в суд уголовного дела на основании ч.2 ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства дела сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>. В связи с тем, что судебное разбирательству по делу не завершено к указанному сроку обжалованным постановлением суда повторно продлен срок содержания под стражей сроком на 6 месяцев, тем самым нарушив требования ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции также оставлено без рассмотрения ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест, который может применяться только при наличии реального места проживания по месту проведения предварительного следствия.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материала передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, с учетом с разъяснений, содержащихся в п.23 постановления N 26 от <дата> «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив действие данной меры пресечения на период судебного разбирательства дела сроком на 14 суток.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.35 – ч.1 ст.241 и ч.3 ст.240 УК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, частично удовлетворив апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8

Избрать в отношении ФИО1 на период рассмотрения материала судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: