Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-150/2024

Дело №2а-150/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000192-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-150/2024 по административному иску ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, бездействия судебного-пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Профессиональное управление долгами", в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с административным к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного-пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором указало, что в Ипатовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.01.2022. Согласно сведениям, полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем небыли сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 и гл. 8 ФЗ -229, а именно – нет запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождения должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.02.2024 №.

Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022 и в нарушение гл. 7 и гл. 8 ФЗ -229 не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы в: ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд, УВМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости населения, Государственная инспекция по судам, АО Реестр, сотовые операторы, лицензионно разрешительный отдел УФСВНГ РФ по РБ, ТВ-оператор интернет провайдер, ОСАГО.

Также судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя непозднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены.

Просит суд:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.02.2024 №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 17.01.2022 по 01.02.2024 при исполнении требований исполнительного документа № от 28.01.2021;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч.6 ст.47 ФЗ – 229.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Определением суда от 9.02.2024 для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ипатовское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края 28.01.2021 выдан судебный приказ № о взыскании с Лозовая в пользу ООО " Профессиональное управление долгами" задолженности по кредитным платежам в сумме 43 027,4 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

17.01.2022 года на основании поступившего вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лозовая. Указанное исполнительное производство объединено в сводное. Очередность взыскания 4.

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства возбужденного в отношении Лозовая следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы:

из банков АКБ «МОСОБЛБАНК ПАО», АО Почта Банк, Банк Траст ПАО, АО «Райффайзенбанк», ПАО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», БАНК ВТБ (ПАО), ОАО Тинькофф Банк, Банк Зенит, АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России и др. кредитных организаций поступили ответы, как о наличии счетов, так и отсутствии в некоторых кредитных организаций открытых счетов на имя Лозовая, а также об отсутствии, наличии или аресте на них денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица, СНИЛС. 06.04.2021 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

В регистрирующие органы, к оператору связи, ГИБДД, ГУВМ МВД России для установления, имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС о счетах должника, ФМС, Росреестр в ЕГРП, ЗАГС об актах гражданского состояния. Согласно электронным ответам за Лозовая на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество. В качестве предпринимателя должник также не значится. Согласно электронным ответам подразделения ГИБДД МВД России за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства, на которые можно обратить взыскания.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.

Согласно актам совершения исполнительных действий имущество по месту жительства должника не установлено.

Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (20.12.2023). 30.08.20233 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.02.2024 составлен акт совершения исполнительских действий о том, что в момент выхода должник по месту регистрации отсутствует, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует. В результате телефонного разговора установлено, что должник живет на пособия по уходу за ребенком и в настоящее время выехал за пределы села. В этот же день, 01.02.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ в отношении Лозовая возвращен взыскателю. Ранее установленные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения в отношении должника отменены.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного пристава также указывает на отсутствие документальной фиксации имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, не составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, нарушения срока направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч.6 ст.47 ФЗ – 229.

В соответствии ч.2 ст.46 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Ч.6 ст. 47 вышеуказанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суд находит требования административного истца в указанной части несостоятельными, поскольку должностным лицом Ипатовского РОСП положения ст. 46 и ст. 47 Закона №229-ФЗ не нарушены, в материалах исполнительного производства имеется как акт о совершении исполнительских действий (выхода судебного пристава по месту жительства должника), так и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 01.02.2024 направлены взыскателю ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" с соблюдением положений Закона №229-ФЗ, в том числе ст. 47 ч. 6 указанного Закона, что подтверждено документально.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по настоящему делу не установлена. Материалы иска, представленного в суд исполнительного производства, не подтверждают, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей судебный пристав действовал в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворении административного иска: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО "Профессиональное управление долгами".

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного-пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья –