Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018 ~ М-901/2018 М-901/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Дело №2-1601/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

15.06.2013 года ФИО2 собственноручно написана расписка о получении от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 10000000 рублей под 12% годовых сроком на три года с условием ежемесячной выплаты процентов.

В указанный срок заем истцу не возвращен.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 10000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15.06.2013 года по 15.06.2016 года в сумме 3600000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 05.03.2018 года в размере 1250000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в устной форме также выразил позицию о наличии достаточных оснований ко взысканию долга в солидарном порядке с ФИО2 и его супруги ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 иск не признали. ФИО3 пояснила, что не знала о возникшем долге, не признает его совместным и не считает себя надлежащим ответчиком по делу. ФИО2 пояснил, что денежные средства по представленной расписке ему не передавались, договор не может быть признан заключенным, заем является безденежным, расписка составлена по просьбе истца в рамках деловых отношений, связанных с передачей фактического управления организацией (базой строительных материалов).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 15.06.2013 года ФИО2 собственноручно написана расписка о получении от ФИО1 в долг денежных средств в сумме 10000000 рублей под 12% годовых сроком на три года с условием ежемесячной выплаты процентов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С момента передачи ФИО1 денег ФИО2 договор займа между ними на соответствующую сумму считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ответчиков о недоказанности факта передачи денег, что обусловило безденежность договора, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки следует, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, указаны заимодавец и заемщик, действия сторон - ответчик получил деньги от истца и обязуется возвратить их в согласованный срок, таким образом, констатированы передача денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа, что в совокупности образует условия договора займа. Иных условий, которые бы позволяли квалифицировать договор от 15.06.2013 года как иной вид сделки, сторонами не закреплено. В этой связи не убедительны доводы представителя ответчиков о том, что представленная расписка не свидетельствует о заключении именно договора займа.

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. При этом форма передачи денежных средств (наличным или безналичным путем), как и цель, на которую передаются, не относятся к существенным условиям договора займа и их неотражение в расписке не свидетельствует о незаключении договора.

Доводы представителя ответчиков, что истец не представил доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств для выдачи займа, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в иске.

Обстоятельства осуществления истцом длительное время предпринимательской деятельности, его участия в коммерческих организациях в судебном заседании не оспаривались.

Согласно сообщению МИФНС России №4 по Белгородской области от 20.06.2018 года ФИО1 до 05.05.2012 года являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения, по которой доход за 2004 года составил 66862 руб., 2005 год – 200020 руб., 2006 год – 292600 руб., 2007 год – 79500 руб., 2008 год – 0 руб., 2009 год – 0 руб., 2010 год – 0 руб., 2011 год – 0 руб. Также за 2011 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с доходом 5000 рублей от ООО «ПромСтройинвест». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за запрашиваемый период (с 1997 года по 01.07.2013 года) отсутствуют в налоговой базе.

Истец в объяснениях указал на наличие у него и супруги накопленных сбережений и фактическое получение им дохода в большем размере, в том числе по основаниям, не требующим налоговой отчетности.

Представленные истцом в подтверждение наличия у него достаточных средств для выдачи займа документы (иск ФИО1 к ООО «Курьер-принт» о взыскании дивидендов и дополнение ООО «Курьер-принт» к отзыву на иск, заявление ФИО1 учредителю ООО «Курьер-принт» с предложением расторгнуть приложение к договору товарищества №1/11/2010 от 16.04.2010 года, бланк расчетов между ФИО7 и ФИО1 о передаче за период с июля 2010 года по февраль 2012 года денежных средств на общую сумму 6000000 рублей, требование ООО «Курьер-принт» на имя ИП ФИО8 о перечислении денежных средств на сумму 2080000 рублей, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Курьер-принт» и ИП ФИО8, договор по условиям заключения мирового соглашения от 25.04.2013 года о передаче ФИО1 и ФИО5 в собственность ФИО2 имущества, договор купли-продажи истцом транспортного средства стоимостью 2100000 рублей, договор комиссии №0122 от 20.11.2010 года, договор об осуществлении прав участников ООО «Курьер-принт» от 19.05.2010 года, приложение к договору товарищества с условием признания ФИО1 владельцем привилегированной доли с фиксированным дивидендом доли в 300000 рублей в месяц, решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 года и от 22.07.2013 года) имеются только в виде копий, в связи с чем, при наличии возражений стороны ответчиков, не могут быть признаны допустимыми доказательствами с учетом положений ст. 67 ч. 7 ГПК РФ о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Распечатка интернет-страницы с информацией о предлагаемой стоимости при продаже манипулятора не является подтверждением дохода истца, поскольку не содержит сведения о факте совершения сделки истцом, в том числе учитывая, что не представлено допустимых доказательств наличия в собственности истца и реализации им аналогичного имущества.

Представленная ФИО1 аудиозапись, на которой, по утверждению истца, ФИО9 признан факт передачи им ФИО1 денежных средств в сумме 6000000 рублей в качестве дара, не может признана в качестве допустимого и достоверного доказательства ввиду непредставления суду оригинала ее носителя и отсутствия возможности из иных имеющихся доказательств убедиться в круге лиц, голоса которых зафиксированы.

Однако, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч.ч. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, не имеет определяющего правового значения для разрешения возникшего гражданско-правового спора.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим обстоятельства заключения договора и передачи суммы займа.

Факт собственноручного написания расписки и проставления в ней подписи ФИО2 не оспорен.

Правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным не установлено. Встречный иск с соответствующими требованиями не предъявлялся.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия надлежащего подтверждения допустимыми доказательствами.

Представленные суду в виде копий расписка ФИО2 от 01.07.2011 года и договор по условиям заключения мирового соглашения от 25.04.2013 года о передаче ФИО1 и ФИО8 в собственность ФИО2 имущества в комплексе организованного как оптово-розничной базы стройматериалов с доплатой разницы между долговыми обязательствами и полной договорной стоимостью недвижимости - не могут быть признаны такими доказательствами, взаимосвязь и взаимообусловленность между составлением данных документов прямо не усматривается. Договор от 25.04.2013 года, несмотря на временную близость указанной в нем даты заключения с датой написания расписки от 15.06.2013 года, содержит индивидуальные условия, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение.

Ссылаясь на то, что договор займа заключен по просьбе истца в рамках деловых отношений, связанных с передачей фактического управления организацией - базой строительных материалов, ответчик убедительных доводов, по какой причине ФИО2 был лишен возможности оформить такие действия документами, соответствующими действительности, суду не привел.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ч. 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Соответствующих обстоятельств не установлено.

Показания ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд оценивает с учетом вышеприведенных положений. Кроме того, ФИО10 не был очевидцем обстоятельств написания расписки и передачи денежных средств (или согласования иных условий, по которым предоставляется расписка), сведений, относящихся к юридически значимым обстоятельствам, не сообщил, в связи с чем его показания не опровергают доводов и доказательств стороны истца. Пояснения ФИО10 о том, что ФИО2 и ФИО1 действительно состояли в длительных деловых отношениях, не намеревались заключать договор займа, ФИО1 передавал ФИО2 в управление базу строительных материалов, не исключают вероятность фактического совершения такой сделки и получения ответчиком ФИО2 займа от ФИО1

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был согласован срок, на который выдана сумма долга по договору займа - три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок возврата займа определяется как 15.06.2016 года.

В указанный срок ответчиком заем не возвращен.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 15.06.2013 года в оригинале представлена стороной истца, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по перечисленным договорам не опровергнут.

Согласно поданному с иском расчету задолженность по договорам займа по состоянию на 05.03.2018 года составила : основной долг – 10000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15.06.2013 года по 15.06.2016 года - 3600000 руб. 00 коп. (10000000х12%х3), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 05.03.2018 года в размере 1250000 руб. 00 коп. Исходя из положений ч. 1 ст. 192 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока займа подлежат начислению с 16.06.2016 года. Учетная ставка банковского процента применена истцом, исходя из ее размера на день предъявления иска, что согласуется с требованиями вышеприведенных положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом согласно имеющемуся в расчете истца пояснению проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока займа фактически предъявляются им за период 20 месяцев, а не буквально обозначенный срок с 15.06.2016 года по 05.03.2018 года. В этой связи, размер указанных процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 100000000 х 7,5% / 100 х 610 (количество дней в пределах 20 полных месяцев с 16.06.2016 года по 15.02.2018 года) / 365 (учитывая, что в пределах конкретно взятого периода отсутствовал календарный месяц февраль с 29 днями)=1253424,66 руб. С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований в сумме 1250000 руб.

В остальной части расчет обоснован математически, соответствует условиям договоров и положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ, является правильным, ответчиками не оспорен. Оснований для уменьшения процентов у суда не имеется, ответчиками не доказано обратное.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы долга в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 ввиду получения займа данными лицами в период их брака несостоятельны, поскольку сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

Договор займа заключен ФИО1 и ФИО2 в период брака заемщика с ФИО3 (зарегистрирован 01.12.2006 года), что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Также согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность супруга по сделкам, совершенным другим супругом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. Из установленных условий договора займа от 15.06.2013 года также не следует, что ФИО3 приняла на себя обязательства по его исполнению.

Заявленные истцом в судебном заседании ссылки на взыскание в солидарном порядке долга по договору займа от 15.06.2013 года, по существу сводятся к изменению его условий, состава сторон, что возможно только в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Кроме того, при привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, истцом в письменной форме требования к ней не предъявлены, учитывая, что в принятии заявления об изменении исковых требований от 21.05.2018 года судом отказано, иного не подавалось. В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 807-812 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, и о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов при отсутствии доказательств возврата суммы займа.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства нарушения ФИО2 обязательств по договору займа.

Сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 10000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15.06.2013 года по 15.06.2016 года в сумме 3600000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период 20 месяцев после истечения срока займа в размере 1250000 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа, с учетом фактической ее неоплаты истцом ввиду предоставленной отсрочки до рассмотрения дела по существу, в сумме 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 15.06.2013 года основной долг в сумме 10000000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 15.06.2013 года по 15.06.2016 года в сумме 3600000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20 месяцев после истечения срока займа в размере 1250000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко