Решение № 2А-3348/2023 2А-3348/2023~М-2278/2023 М-2278/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2А-3348/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002785-43 Дело № 2а-3348/23


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на исполнении в ОСП Ленинградского района Калининграда находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 07.03.2023 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 за период с 07.03.2023 года по 16.05.2023 года, выразившееся в непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ЦДУ», ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ».

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3785/22 от 22.11.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинградского судебного района Калининграда, 07.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №30856/23/39001-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 109 251,07 рубль.

В рамках исполнительного производства, с 07.03.2023 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника ФИО2, сделаны также запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, операторам сотовой связи и орган ЗАГС.

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «Санкт-Петербург», АО «Тинькофф Банк»,

Иного имущества не установлено.

01.03.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако должника по адресу регистрации не установлено, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.

27.03.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлением от 26.04.2023 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику с присвоением №188305/22/39001-СД.

15.06.2023 года должнику ФИО2 на 6 месяцев ограничен выезд из Российской федерации до 15.12.2023 года.

По сведениям ФНС (ЗАГС) по состоянию на 31.05.2023 года сведения о заключении ФИО2 брака или смене ФИО отсутствуют.

Взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, АО «ЦДУ», ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о признании бездействий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко