Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 22 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего

О.В.Федоренко,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые наличные» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые наличные» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 октября 2013 года между ФИО2 и ООО "Быстрые наличные" заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 взял взаймы у ООО «Быстрые наличные» денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. сроком до 30 октября 2013 года, под 1,5 % в день.

Платежей в счет погашения долга не производилось.

Условия договора должником не исполнены в полном объеме по настоящее время.

На неоднократные обращения к должнику о выплате долга никакой реакции не последовало.

17.10.2016 мировым судьей вынесен приказ о взыскании в пользу ООО «Быстрые наличные» задолженности с ответчика, который 02 ноября 2016 года отменен.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по займу в размере 10000 руб. 00 коп.; проценты за период с 11.10.2013 по 13.03.2017 в размере 187500 руб. 00 коп.; неустойку за период с 31.10.2013 по 13.03.2017 в размере 12500 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14.03.2017.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что направлены не все документы, приложенные к исковому заявлению, не представлен отдельный расчет, расчет произведенный в исковом заявлении не является таковым. Просил снизить размер процентов до 3 000 рублей и неустойку до 100 рублей. А также просил применить срок исковой давности. Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 10 октября 2013 года между ООО «Быстрые наличные» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей сроком до 30 октября 2013 года с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Получение денежных средств ФИО2 от ООО «Быстрые наличные» в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 октября 2013 года.

Частью 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

ООО «Быстрые наличные» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором займа от 10 октября 2013 года и расходным кассовым ордером от той же даты, ответчиком не оспорено.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 принял на себя определенные договором займа обязательства, которые не исполнил в установленный договором срок – до 30 октября 2013 года. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составила 10000 руб. 00 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере 10000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Из содержания искового заявления, расчета процентов, следует, что истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 13 марта 2017 года в порядке, предусмотренном ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.3 договора займа от 10 октября 2013 года заемщик уплачивает займодавцу 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Из расчета цены иска и расчета процентов за пользование займом следует, что задолженность по процентам за период с 11 октября 2013 года по 13 марта 2017 года, составила 187500 руб. 00 коп., из расчета:

основной долг % дней сумма % оплата сумма процентов

10 000,00р. *1,50% *1250дн. = 187500р.

Указанный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В данном случае истец расчет исковых требований произвел в исковом заявлении, что не противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен отдельно, а не в исковом заявлении являются несостоятельными.

В связи с изложенным обстоятельствами с ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом с 11 октября 2013 года по 13 марта 2017 года в размере 187500 руб. 00 коп.

Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли. При рассмотрении дела ответчик доказательства наличия оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, а условие об уплате процентов за пользование кредитом в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежных средств нельзя отнести к обстоятельствам злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заемщика и займодавца, к моменту заключения договора ФИО2 были известны все условия займа, включая согласованную сторонами ставку займа. Также следует отметить, что условия договора не исполнялась со стороны заемщика в течение длительного периода времени, и ФИО2 собственноручно выполнял записи, подтверждающие его готовность произвести выплаты за пользование денежными средствами на оговоренных в договоре займа условиях.

Кроме того, следует определить подлежащими выплате ответчиком ФИО2 в пользу ООО «Быстрые наличные» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% в день на сумму непогашенного основного долга, по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14 марта 2017 года.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения заемщиком задолженности.

Расчет неустойки:

10000 руб. (сумма основного долга) *1%*1230 дней (с 31.10.2013 по 13.03.2017) = 123000 руб.

Пользуясь правом, истец снизил размер неустойки до 12500 руб.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга (10000 руб. 00 коп.), суд полагает, что неустойка, самостоятельно сниженная истцом, до 12500 руб. 00 коп., не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 1 500 руб.. Оснований для снижения в большем размере суд не усматривает. Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа № от 10.10.2013 года в сумме 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 11.10.2013 года по 13.03.2017 года в размере 187500 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.10.2013 по 13.03.2017 в сумме 1500 рублей.

Довод ответчика относительно применения срока давности суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права… (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2).

В соответствии с условиями договора займа, сроком исполнения обязательств по возврату займа является дата 30.10.2013, следовательно в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору, должен был истечь не ранее 30.10.2016. В течение трехлетнего срока исковой давности истец обращался (10.10.2016 дата направление заявления о выдаче судебного приказа по почте) за выдачей судебного приказа, который был выдан 17.10.2016 и по заявлению ответчика отменен 02.11.2016.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в данном случае до 02.05.2017), в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2017, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что к исковому заявлению приложены не в полном объеме документы, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела истцом представлены учредительные документы истца, доверенность на представителя, данные документы представлены в подлиннике и надлежаще заверенных копиях, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Быстрые наличные» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Быстрые наличные» сумму основного долга по договору займа № от 10.10.2013 года в сумме 10000 руб.00 коп., проценты за пользование займом за период с 11.10.2013 года по 13.03.2017 года в размере 187500 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.10.2013 по 13.03.2017 в сумме 1500 рублей, судебные расходы в размере 5300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Быстрые наличные» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с 14.03.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко