Решение № 2-6195/2024 2-6195/2024~М-2213/2024 М-2213/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-6195/2024

УИД 78RS0015-01-2024-003900-41

Дело № 2-6195/2024 29 августа 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Федюшиной Я.В.

при секретаре Мозжухиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рубле.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средств на сумму 959 000 рублей под 15,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанного транспортного средства. В течение действия кредитного договора, ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом. Истцом было направлено ответчику требование - уведомление об изменении срока возврата кредита, которое в добровольном порядке не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары - ФИО2, вынесена исполнительная надпись, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасил. Исполнительный лист направлен в правобережный ОСП Невского района для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руфинас Банк» было реорганизован путём присоединения к ПАО РОСБАНК, факт реорганизации подтвержден решением о реорганизации и выпиской из ЕГРЮЛ. На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика составила 776 329,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без внимания. Стоимость транспортного средства, согласно независимой оценке, составила 1 098 000 рублей

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями за защитой нарушенного права.

Истец своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен по месту регистрации: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 959 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,80 % годовых для приобретения транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет черный, двигатель №, кузов №.

Договор заключен при соблюдении Банком норм действующего законодательства. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о его согласии как заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Согласие ФИО1 заключить кредитный договор с истцом на указанных условиях подтверждается его личной подписью, содержащейся в заявлении на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей, договоре купле продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора КСКО. паспорте транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № цвет черный, двигатель №, кузов № договором залога транспортного средства № №

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 959 000 рубля на расчетный счет открытый в ПАО "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору, направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован залог в отношении транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись нотариусом ФИО2 для удостоверяя требований взыскателя ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 о задолженности по потребительскому кредиту № отДД.ММ.ГГГГ за период с 28.10.2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 782 811, 32 руб. из которых: текущий долг 631 615, 17 руб. просроченный кредит 85 613, 04 рублей, просроченные проценты 53 359, 52 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 5 741, 64рублей (зарегистрировано в реестре №).

Таким образом представление истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязанность по уплате денежных средств ответчиком не исполнена, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в судебное заседание не явился, наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения долга не представил, при этом воспользовавшись кредитными денежными средствами в силу закона займ не возвратил, проценты не оплатил, суд считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № цвет черный, двигатель №, кузов № о чем указывает истец в своем исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, право требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество ответчика транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № цвет черный, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № цвет черный, двигатель №, кузов №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федюшина Я.В.