Решение № 2-3959/2025 2-3959/2025~М-3534/2025 М-3534/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3959/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дергачевой М.Т.,

при секретаре Алмазовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бенд Инжиниринг» о признании договора займа в части недействительным, совершенным на кабальных условиях,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа в части недействительным, совершенным на кабальных условиях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бенд Инжиниринг», и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. в целях ведения ООО «Бенд Инжиниринг» своей хозяйственной деятельности сроком на один год или возвратом долга по требованию ответчика.

ООО «Бенд Инжиниринг» одобрило заключение данного договора, что соответствует ст. 982 ГК РФ, поскольку заключило с ним в этот же день договор займа № и приняло занятую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к заключенному договору, согласно условиям которого, расчеты между сторонами были переведены в доллары США, введены проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых в долларах США, а также 1 % от суммы и/или части суммы процентов за пользование суммой займа.

Считает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, ответчик, являясь участником ООО «Бенд Инжиниринг», воспользовался тяжелым материальным положением истца и третьего лица, поскольку к моменту заключения спорного договора у истца перед ответчиком уже образовалась сумма задолженности в размере 3 739 775 руб., а у третьего лица – более 5 000 000 руб. С учетом изложенного, полагает, что внесение в условие договора пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки или 72% в год является кабальным условием, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ в этот период составила 16%, повышение ставки до 21% годовых произошло в конце октября 2024 года и оставалось таковым до конца года.

На основании изложенного просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 2.3 (установление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата, установленного п. 2.2), а также признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, от представителя истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 500 000 руб.(п. 1.1), сумму займа заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Стороны согласовали, что в случае возврата займа с нарушением условий, указанных в п. 2.2 настоящего договора заемщик выплачивает пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому п. 1.1 изложен в следующей редакции:

«По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на 5 501, 16 долларов США (валюта платежа российский рубль, курс определяется по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день платежа суммы займа займодавцем на банковский счет заемщика), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (валюта платежа российский рубль, курс определяется по официальному курсу ЦБ РФ доллара США и плюс 1% на день платежа суммы займа заемщиком на банковский счет займодавца) и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором».

Договор дополнен п. 1.3:

«За пользование займом начисляются проценты в размере 10% годовых. Проценты, рассчитываемые за пользование суммой займа, согласно настоящего пункта договора, подлежат доначислению в долларах США (валюта платежа российский рубль, курс определяется по официальному курсу ЦБ РФ доллара США и плюс 1% оплаты суммы и/или части суммы процентов за пользование суммой займа заемщиком на банковский счет займодавца).»

Договор дополнен п. 2.2.1:

«Заемщик по окончании срока действия договора выплачивает проценты в соответствии с п. 1.3 настоящего договора в полном объеме. Отсчет срока для начисления процентов за пользование суммой займа начинается со следующего дня после даты внесения в кассу заемщика суммы займа и заканчивается днем полного возврата суммы займа (включительно).»

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны подтвердили сумму основного долга и процентов за пользование займом: сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172,85 долларов США (валюта платежа российский рубль, курс определяется по официальному курсу ЦБ РФ доллара США и плюс 1% на день платежа суммы займа заемщиком на банковский счет займодавца); сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 501, 16 долларов США (валюта платежа российский рубль, курс определяется по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день платежа суммы займа займодавцем на банковский счет заемщика).

Денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа были переведены заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной по мотиву кабальности, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Однако истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый им договор займа мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у заемщика. Истец обосновывает кабальность сделки лишь высоким, по его мнению, размером процентов, в то время как вся совокупность признаков кабальности сделки доказательствами не подтверждена.

На момент заключения договора займа ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с оспариваемым пунктом 2.3 договора займа, устанавливающим плату по договору в случае просрочки оплаты суммы займа, а также с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим перевод расчетов между сторонами в доллары США, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых в долларах США и 1 % от суммы и/или части суммы процентов за пользование суммой займа. Условия договора займа ему были понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора. Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре и дополнительном соглашении при обоюдном волеизъявлении, подлинность своей подписи в договоре ФИО2 не оспаривал.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что истцу было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении сделки.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, к моменту заключения спорного договора между ФИО2. и ФИО3 уже были заключены договоры займа, а также дополнительные соглашения к ним, указанные договоры являются однотипными, содержат одинаковые условия, кроме размеров сумм займа и сроков их возврата. Условие договора о пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки не было отдельно внесено в спорный договор займа, а изначально присутствовало в тексте всех подписанных истцом и ответчиком договоров, начиная с сентября 2018 года. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Довод истца о том, что спорный договор займа заключен с процентной ставкой 72% годовых является несостоятельным, поскольку процентная ставка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10% годовых, а пени за нарушение условий возврата займа установлены в размере 0,2% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условия договора, дополнительного соглашения о размере процентов и порядке их уплаты изложены ясно, ФИО2 до подписания договора был ознакомлен с содержанием договора займа и мог отказаться от его заключения, доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны заимодавца не имеется, а само по себе превышение размера процентов над установленной Банком России ставкой рефинансирования, не указывает на его несоразмерность и кабальность сделки.

Кроме того, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в материалы дела не представлены доказательства того, что заключая спорный договор займа и дополнительное соглашение к нему, истец действовал в интересах третьего лица – ООО «Бенд Инжиниринг». ФИО2 по спорному договору действовал от своего имени и в своем интересе, полученными от ответчика денежными средствами вправе был распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец обратился в суд с иском по истечении срока возврата суммы займа, установленного спорным договором.

Таким образом, истцом пропущен, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Ссылки в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал только после обращения ФИО3 в Нагатинский городской суд <адрес> с иском о взыскании суммы займа процентов, пени, несостоятельны, поскольку при подписании договора займа заемщику был передан его экземпляр, ответчик не был лишен возможности оспаривать условия заключенного договора в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах доводы истца являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными, совершенными на кабальных условиях, и для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бенд Инжиниринг» о признании договора займа в части недействительным, совершенным на кабальных условиях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Т. Дергачева