Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-586/2025 М-586/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-666/2025

Дело № 2-666/2025

УИД51RS0011-01-2025-000892-74


Решение в окончательной форме составлено 06.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием истца С.

рассмотрев гражданское дело по иску С. к А., Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

С. обратилась в суд с иском к А. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Мотивирует свои требования тем, что в рамках рассмотрения в Оленегорском городском суде гражданского дела по её иску к А.. о взыскании неосновательного обогащения в суме 1800000 рублей, поданному в суд 26.06.2025, по её ходатайству, 30.06.2025 было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащий ответчику А.. автомобиль ...

Решением суда от 17.07.2025 её иск к А. удовлетворён, с А.. в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 43000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей. Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Указывает, что определение суда от 30.06.2025 о принятии мер по обеспечению иска С. не исполнено, поскольку на день его поступления в ГИБДД МО МВД России "Оленегорский” А.. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля гражданке Г.

Изменение с 02.07.2025 владельца автомобиля ... содержится в открытых источниках (сайт auto.ru), при этом основание смены владельца автомобиля не указано.

Считает, что отчуждение ответчиком А. принадлежащего ей автомобиля ... произведено исключительно с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания. Сделка по отчуждению автомобиля проведена после получения ответчиком А.. 28.06.2025 иска о взыскании неосновательного обогащения. О том, что одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска ответчику А. стало известно из перечня документов, приложенных к исковому заявлению.

Обращает внимание на то, что отчуждение ответчиком А. автомобиля гражданке Г. произведено для вида, так как автомобиль из владения А.. не выбыл, она продолжает пользоваться им в личных целях. На дату совершения сделки арест имущества ответчика А.. не был произведен, но при этом она знала, что истец С. подала с иском заявление о принятии мер к обеспечению иска, а иск мог быть обеспечен арестом имущества должника, к которому относится автомобиль. До обращения С. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения А. признавала обязанность возвратить истцу денежные средства, добровольно до суда вернула 40000 рублей, в суде исковые требования признала.

После отчуждения автомобиля А.. оставила его в своём владении, новому владельцу не передала, что свидетельствует о том, что автомобиль необходим ответчику А.. в быту, а сделка по его отчуждению носит мнимый характер. Приобретатель автомобиля Г. является знакомой А. которая не могла не знать о финансовых проблемах у А.. и причинах отчуждения ею автомобиля для вида.

Поскольку заключение оспариваемого договора по отчуждению автомобиля ... имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю С. а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению решения суда, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, то договор по отчуждению автомобиля ... следует считать мнимой сделкой, применить последствия недействительности в виде возврата указанного автомобиля в собственность А.

Просит признать договор по отчуждению автомобиля ..., заключённый между А. и Г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности А. на автомобиль ...

В судебном заседании истец С. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявление, дополнив, что мнимость сделки купли-продажи автомобиля подтверждается также тем, что автомобиль из владения А. не выбывал, она постоянно его использует до настоящего времени. Пояснила, что о её намерениях обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств неосновательно сбережённых А. последней было известно в начале июня 2025г., что подтверждается скриншотом её переписки с ответчиком. Обратила внимание на новый страховой полис ОСАГО, где водителем указана только А. Считает, что фактически договор купли- продажи между сторонами договора не исполнялся, поскольку расписки о передаче денежных средств, представленные ответчиками противоречат друг другу, а автомобиль до настоящего времени находится у А.

С учётом представленного ответчиками договора купли-продажи, уточнила цену иска до 250000 рублей, в связи, с чем просила вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик А. будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения по иску, согласно которым, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, поскольку

договор купли продажи автомобиля между А.. и Г.. заключён 23.06.2025, фактическая передача автомобиля от Продавца к Покупателю состоялась также 23.06.2025, с указанной даты А. утратила право собственности на указанный автомобиль и возможность влиять на любые действия, связанные с ним, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции 02.07.2025, новым владельцем является Г.

Обратила внимание на то, что С. в исковом заявлении от 26.06.2025 о взыскании неосновательного обогащения не заявляла правопритязаний на спорный автомобиль. Определение суда от 30.06.2025 по делу 2-481/2025 вынесено после распоряжения А. своим имуществом (автомобилем), путем его реализации по договору купли продажи, соответственно указанная сделка не совершалась в обход закона, с противоправной целью, не направлена на нарушение прав и законных интересов истца и не связана с неисполнением определения судьи от 30.06.2025 по делу 2-481/2025 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ...

Считает, что определение судьи от 30.06.2025 по делу 2-481/2025 вступившее в законную силу, в свою очередь создаёт неустранимое препятствие удовлетворению исковых требований, поскольку принятые обеспечительные меры, согласно определению, носят бессрочный характер и в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Повторно распорядиться своим ранее принадлежащим автомобилем путем принятия его обратно в свою собственность, как требует истец, возможно только после отмены указанного определения, по правилам предусмотренным статьей 144 ГПК РФ. Суд первой инстанции не вправе отменять или изменять свои собственные судебные акты, вступившие в законную силу. Данное определение не было отменено и вступило в законную силу. Полагает, что суд первой инстанции, в случае принятия решения о признании сделки недействительной, которое упраздняет ранее вынесенное определение, выйдет за пределы своих полномочий.

Указывает также на то, что истец на момент подачи иска не является взыскателем, поскольку исполнительный документ по решению суда по делу № 2-481/2025 не выдавался и не принят к исполнению.

Считает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование того, что сделка является мнимой, поскольку утверждения о сохранении А. владения автомобилем носят голословный характер и не подкреплены материалами дела (например, актами обследования, показаниями свидетелей). Сам по себе факт совершения сделки в период судебного разбирательства не является безусловным доказательством противоправных намерений. Сделка по отчуждению автомобиля проведена до получения иска С.. о взыскании неосновательного обогащения 28.06.2025.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец не представил доказательств того, что единственной целью продажи

автомобиля было причинение вреда. Утверждает, что у неё имелись законные и разумные причины для продажи имущества не связанные с надуманными доводами истца. Сделка была надлежащим образом зарегистрирована в Госавтоинспекции, что подтверждает реальный переход права собственности к третьему лицу - Г. Этот юридический факт является основным, и не опровергнут истцом.

Ответчик Г. будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения по иску, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, поскольку

истец, ссылаясь на статьи 166, 170 ГК РФ не обладает необходимым правовым интересом для оспаривания сделки купли-продажи автомобиля.

Считает, что с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, для оспаривания сделки лицо должно доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, такой интерес у истца отсутствует, поскольку С.. не является стороной сделки купли-продажи автомобиля, и на момент совершения сделки автомобиль не являлся предметом залога или иного обеспечения обязательств перед истцом. Указывает, что она, как покупатель действовала разумно и осмотрительно перед совершением сделки и проверила автомобиль на предмет залогов и ограничений, которые отсутствовали. Приобрела автомобиль добросовестно, что подтверждается следующими обстоятельствами: сделка купли-продажи была совершена по возмездной основе за рыночную стоимость автомобиля; право собственности надлежащим образом зарегистрировано в органах ГИБДД; на момент совершения сделки не имелось каких-либо ограничений на отчуждение автомобиля. Она, как покупатель не знала и не должна была знать о финансовых проблемах у предыдущего собственника, которые могли бы являться препятствием для приобретения автомобиля, не знала и не должна была знать о возможных претензиях истца к предыдущему собственнику.

Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению принципа правовой определенности, поскольку на момент отчуждения автомобиля отсутствовали ограничения, препятствующие её совершению; Г.. как добросовестный приобретатель не должна нести негативные последствия имеющегося спора между истцом и предыдущим собственником. Истец не представил доказательств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, подтверждающих мнимость сделки. В частности, не представлены доказательства того, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, приобретатель действовал недобросовестно, сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда истцу.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский», привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, мнения по иску не высказал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные сторионами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса) Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.06.2025 между А. (продавец) и Г. (покупатель) в простой письменной форме заключён договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому А.. продала Г. автомобиль за 250000 рублей (л.д.106).

02.07.2025 в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» на основании данного договора произведена перерегистрация владельца ТС ... с А. на Г.. (л.д.102).

Судом также установлено, что 30.06.2025 Оленегорским городским судом было принято к производству исковое заявление С. к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей, в этот же день судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее А.. имущество - автомобиль ..., в пределах цены иска 1800000 рублей, с правом пользования до вступления решения суда в законную силу (л.д.63).

Решением Оленегорского городского суда от 17.07.2025 иск С. к А. удовлетворён, с А.С. в пользу С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 43000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей (л.д.64-67).

Определение Оленегорского городского суда от 30.06.2025 о принятии мер по обеспечению иска С. поступило в ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский” 07.07.2025 (л.д.158).

Из пояснений истца следует, что ответчик А. знала о её намерениях обратиться в суд с исковыми требования о взыскании с последней неосновательного обогащения ещё в начале июня 2025г., что подтверждается скриншотом их переписки в мессенджере Ватсап, а также аудиозаписью разговора между ними, исследованной в судебном заседании.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы истца о том, что автомобиль ... фактически не выбывал из владения А.., поскольку последняя как до заключения сделки по его отчуждению, так и после и до настоящего времени пользуется данным автомобилем в личных целях.

Данный факт подтверждается страховым полисом ОСАГО, оформленным в АО «АльфаСтрахование», где начиная с 09.07.2025 по 08.07.2026 в качестве лиц, допущенных к правлению ТС указана только А.. (л.д.98).

Факт использования автомобиля в период с июня 2025г. по настоящее время подтвердили в судебном заседании свидетели В.. и Д. При этом, В. пояснила, что работает с С. А.. знает визуально, видела её за рулём автомобиля легкового серого цвета 07.08.2025, обратила внимание на авто, потому что в машине громко играла музыка.

Д. пояснил, что является бывшим супругом С. знает на протяжении двух лет А.., у которой во владении есть легковой автомобиль, иномарка серого цвета, на котором он её видел ранее и в августе 2025г., а также в день данного судебного заседания этот автомобиль стоял возле работы А.

Оснований не доверять показанием данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются видеофайлами, представленными в качестве доказательства истцом, на которых зафиксированы даты, время, место и факт управления А. автомобилем ... после его продажи.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиками расписки, суд признает их недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они содержат противоречивые сведения, из которых не представляется возможным установить передачу денежных средств при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Так, согласно представленной ответчиком Г. в суд 23.10.2025 расписки, оформленной 23.06.2025, Г.. получила от А. денежные средства в размере 250000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2025 (л.д.162).

Между тем, из расписки представленной ответчиком Г.. в суд 29.10.2025 (до начала судебного разбирательства) следует, что А. получила от Г.. денежные средства в размере 250000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2025.

Таким образом, оценив вышеприведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика А. поскольку после заключения договора купли-продажи она продолжила осуществлять права владения и пользования автомобилем, что свидетельствует о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства - переходе прав собственности на автомобиль к Г. что оценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчиков и наличием оснований для признания договора купли-продажи автомобиля марки ..., заключённого между А.. и Г. 23.06.2025 мнимой сделкой, и как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность А.

Рассматривая требование истца о возращении излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе рассмотрения данного дела в суде истец, с учётом представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля, уточнила цену иска, указав его размер 250000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13159 рублей, что подтверждается платёжными документами ПАО «Сбербанк России», исходя из самостоятельно установленной цены иска в сумме 306333 рубля (л.д.52).

Таким образом, с учетом уменьшения цены иска до 250000 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4659 рублей (13159-8500) должна быть возвращена истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С. к А., Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключённый 23 июня 2025 года между А., ... и Г.,... недействительным.

Восстановить право собственности А., ... на автомобиль марки ...

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить С., ... уплаченную государственную пошлину в размере 4659 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 18 сентября 2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная