Решение № 2-355/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-355/2024;2-4838/2023;)~М-2704/2023 2-4838/2023 М-2704/2023 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-355/2024

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года

Мотивированное
решение составлено 16 октября 2025 года

УИД 32RS0027-01-2023-003427-18

Дело №2-47/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.02.2023 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. С двигавшегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, сорвало стопорное кольцо переднего колеса, причинив механические повреждения передней части автомобиля истца. В результате этого водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №..., ФИО2 произвел аварийную остановку, а водитель автомобиля DAF, регистрационный знак №..., ФИО4, в составе автопоезда, допустил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения задней части автомобиля. ФИО1 обратилась в Бюро Зеленая карта, где был определен агент по урегулированию убытков на территории Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия», который произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере пятидесяти процентов в сумме 146 500 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12 500 рублей. На требование истца о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления передней части автомобиля составляет 153 630,67 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части №... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 300 рублей; расходы по определению ущерба в размере 7 070 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 930 рублей.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 20.09.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СООО «Белкооптстрах».

Определением суда от 14.12.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть №....

Определением суда от 02.10.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленная сумма ущерба является завышенной, истцом не доказан размер восстановительного ремонта, действия Министерства обороны Российской Федерации не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, СООО «Белкооптстрах», войсковой части №..., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодека Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №....

12.02.2023 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. С двигавшегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, сорвало стопорное кольцо переднего колеса, причинив механические повреждения передней части автомобиля истца. В результате этого водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №..., ФИО2 произвел аварийную остановку, а водитель автомобиля DAF, регистрационный знак №..., ФИО4, в составе автопоезда, допустил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения задней части автомобиля

Определением №... от 12.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Определением №... от 12.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением №... от 12.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СООО «Асоба» по договору международного страхования «Зеленая карты» №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., является Министерство обороны Российской Федерации. Указанное ТС закреплено за войсковой частью №....

Согласно справке от <дата>, военнослужащий ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части №... ВС РФ с <дата>.

ФИО1 обратилась в Бюро Зеленая карта, где был определен агент по урегулированию убытков на территории Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия».

10.03.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по «Зеленой карте».

10.03.2023 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства.

10.03.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисление суммы страхового возмещения на банковский счет.

10.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 12 500 рублей.

05.05.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием доплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-23-62092/5010-003 от 26.06.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №16-23 от 26.04.2023, составленному ООО «Экспертавтотранс», стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., составляет 153 630,67 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 06.05.2024 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №178 25 от 13.06.2025, водителю транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., при столкновении с отделившимся кольцом стопорного диска колеса транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., с технической точки зрения следовало руководствоваться пунктом 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водителю транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., с технической точки зрения, следовало руководствоваться пунктом 1.5 части 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред» и пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада».

Водителю транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., при остановке после столкновения с отделившемся кольцом стопорным диска колеса транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., с технической точки зрения, следовало руководствоваться пунктом 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пунктом 1.5 части 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пунктом 16.3 «требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3», пунктом 16.2 «При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части)», пунктом 7.1 «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена» и пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями».

Водителю транспортного средства DAF, регистрационный знак №..., с технической точки зрения, следовало руководствоваться пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Несоответствия действий водителя транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., при столкновении с отделившимся кольцом стопорным диска колеса транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается.

Действия водителя транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., при столкновении отделившегося кольца стопорного диска колеса с транспортным средством Ford Focus, регистрационный знак №..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.5 части 1 и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителя транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., с технической точки зрения, требованиям пункта 1.5 части 1 и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с произошедшим столкновением отделившегося кольца стопорного диска колеса транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., с транспортным средством Ford Focus, регистрационный знак №....

Действия водителя транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., при остановке, связанной из-за столкновения с отделившемся кольцом стопорного колеса транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.5 части 1, пункта 16.3, пункта 16.2, пункта 7.1 и пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствия в действиях водителя транспортного средства DAF, регистрационный знак №..., при наезде на остановившееся транспортное средство Ford Focus, регистрационный знак №..., из-за столкновения с отделившемся кольцом стопорным диска колеса транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается.

Несоответствие действий водителя транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., с технической точки зрения, требованиям пункта 1.3, пункта 1.5 части 1, пункта 16.3, пункта 16.2, пункта 7.1 и пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с произошедшим наездом на транспортное средство Ford Focus, регистрационный знак №..., транспортным средством DAF, регистрационный знак №....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., от столкновения со стопорным кольцом переднего колеса транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., на дату ДТП 12.02.2023, без учета износа, составляет 201 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., от столкновения с транспортным средством DAF, регистрационный знак №..., в целях возмещения по договору ОСАГО на дату ДТП 12.02.2023, с учетом износа, составляет 1 089 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., от столкновения с транспортным средством DAF, регистрационный знак №..., в целях возмещения по договору ОСАГО на дату ДТП 12.02.2023, без учета износа, составляет 611 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023, составляет 261 600 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023, с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, составляет 39 400 рублей.

В судебном заседании эксперт М. в полном объеме поддержал выводы заключения эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №178 25 от 13.06.2025, и также пояснил, что столкновение транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., произошло в два этапа. Первый этап – столкновение со стопорным кольцом транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., второй – наезд на автомобиль Ford Focus, регистрационный знак №..., автомобилем DAF, регистрационный знак №.... С технической точки зрения причинная связи в дорожно-транспортном происшествии второго этапа находится в действиях водителя транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №..., поскольку движение транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, осуществлялось на платном участке автомагистрали, на котором водитель автомобиля Ford Focus имел возможность остановить транспортное средство только в специально отведенном для этого месте, то есть за линией, обозначающей край проезжей части. Столкновение транспортного средства Ford Focus со стопорным кольцом автомобиля КАМАЗ не повлияло на управление автомобилем Ford Focus, и водитель мог и должен был его убрать с проезжей части.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 201 300 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 указанного Федерального закона).

На основании пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно подпункта 71 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В подпункте 31 пункта 10 Положения определено, что Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны России, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона именно Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность по обязательствам, связанным с реализацией полномочий собственника имущества, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных полномочий, в том числе вытекающих из гражданско-правовых отношений и обязательств из причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по определению ущерба в размере 7 070 рублей (чек по операции от 03.05.2023).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку по операции от 20.07.2023 истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 930 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 с участием транспортных средств КАМАЗ 53501, регистрационный знак №..., и Ford Focus, регистрационный знак №..., в размере 201 300 рублей; расходы по определению ущерба в размере 7 070 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 930 рублей, а всего: 212 300 (двести двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн