Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1427/2017

дело № 2-1427/2017


Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее по тексту ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146282 рубля 03 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4125 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную дебетовую карту MasterCardStandard счет №.Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, согласен с ними и обязуется их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ по карте клиента была переведена операция пополнения карты в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное пополнение было отменено (reversal) при недостатке денежных средств. На дату отмены операции пополнения карты, клиент воспользовался зачисленными денежными средствами, то есть ответчику были доступны для совершения операции излишние средства на карте в размере 49955 рублей, фактически не принадлежащие ему. В результате по счету возник неразрешенный овердрафт, в размере 49955 рублей.

Данный факт стал причиной образования по счету карты неразрешенного овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, в настоящее время сумма не погашена. Учитывая изложенное истец просит взыскать неосновательное обогащение приобретателя в размере 146282 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк –ФИО6, действующий по доверенности, на исковых требованиях ПАО Сбербанк, указанных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Все обстоятельства, изложенные в иске, а также свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. Дополнительно пояснил, что задолженность у ФИО1 образовалась из-за технического сбоя в автоматизированной системе Банка, денежные средства дважды были зачислены на карту ответчика и расходный лимит увеличен в два раза. С ДД.ММ.ГГГГ для совершения операции по карте ответчику были доступны излишние средства, фактически ему не принадлежащие. Задолженность по карте образовалась в результате технического овердрафта. Выход в минус является техническим овердрафтом. У ФИО1 образовался на карте технический овердрафт. Вынос сверх лимита это значит выход в овердрафт. Сбой произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ПАО Сбербанк не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, подтвердил. Дополнительно пояснил, что представитель истца вводит в заблуждение. При этом ему не сказали, что имеется долг. Считает, что ПАО Сбербанк занимает не правильную и не понятную позицию. Документов по сбою не предоставлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту Закон) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на получение международной карты (л.д. 64) ФИО1 обратился в Сбербанк России с заявлением на получение международной карты MasterCardStandardс подключением полного пакета услуг "Мобильного банка", с направлением отчетов по счету карты по месту ведения счета. ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение международной банковской карты (л.д. 64 об). Условия пользования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятку Держателя получил; уведомлен о том, что Условия пользования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены web-сайте Сбербанка России, что также подтверждается подписью ФИО1 При этом сведений об установлении разрешенного размера (лимит) кредита в форме "овердрафт" в заявлении на получение международной карты не имеется.

В исковом заявлении истец указывает, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 международную индивидуальную банковскую карту ссудный счет №.

Ответчик не отрицает факта написания им заявления на получение международной карты MasterCardStandardиндивидуальнаяи ее получения, но отрицает факт получения им неразрешенного овердрафта в указанной сумме, считает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств, а так же факт того, что он воспользовался данными денежными средствами. Он является владельцем дебетовой карты, возникновение кредитной задолженности является в принципе невозможным, он пользовался личными средствами. В тот период ему перечислялись денежные средства, полученные от продажи автомобиля, перечисляли частями, суммы сходились. Лишних перечисленных денежных средств не было.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция пополнения карты № в сумме 50000 рублей; № проведена операция пополнения карты (№) в сумме 50000 рублей (л.д.121); ДД.ММ.ГГГГ пополнение было отменено при недостатке денежных средств.(л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности по счету международной банковской карты. (л.д.72)

Как установлено судом, доказательств о том, что обязательства ответчиком ФИО1 по погашению задолженности в соответствии с вышеуказанными Условиями до настоящего времени не исполнены, истцом не представлено.

Объективных данных о том, что у ответчика ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в сумме 146282 рубля 03 копейки, истцом суду не представлено и в исследованных материалах дела эти доказательства отсутствуют.

Указанные сведения, представленные ответчиком, истцом ничем не опровергнуты.

Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карты, Тарифами Банка и Заявлением-анкетой на получение банковской карты являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1 Условий).

Согласно пункту 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 4.1 Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кpeдит в форме "Овердрафт" ("овердрафт") по Счету.

При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты oтpажения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами ФИО2 (п. 4.6 Условий).

На основании п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты).

В соответствии с п. 4.7 Условий Держатель карты обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с п. 4.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В случае образования овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Истцом не представлено в судебное заседание договора банковского счета, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 в котором было бы предусмотрено условие о предоставление овердрафта для осуществления расчетной операции в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты, в пределах лимита, предоставленного в договоре банковского счета. У суда отсутствует возможность установить пределы предоставленного лимита овердрафта.

Также из представленных Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" не усматривается, был ли предусмотрен овердрафт, при его наличии - лимит овердрафта в определенной сумме. В данных Условиях предусмотрены общие условия выпуска и обслуживания выданных Банком клиенту банковских карт.

Основным аргументом образования у ФИО1 неосновательного обогащения (задолженности) является некорректно проведенная ДД.ММ.ГГГГ расходная операция по пополнению карты в сумме 50000 рублей, где операция не нашла свое отражение на доступном расходном лимите банковской карты принадлежащей ФИО1 в результате технического сбоя ПО банка, то есть ответчику были доступны для совершения операции излишние средства на карте в размере50000 рублей фактически не принадлежащие ему.

В соответствии с п. 2.20 Условий пользования банковских карт "Сбербанк России" держатель карты обязуется нести ответственность по всем операциям данной карты.

Из заявления на получение международной карты, которое было написано ФИО1, следует, что был подключен полный пакет услуг "Мобильный банк". Следовательно, что при совершении Клиентом действий по списанию и зачислению денежных средств на Карту Держателя Банк в адрес ответчика направляет SMS-сообщение о совершаемых действиях, поскольку SMS-сообщения являются основными средствами информирования последнего о состоянии банковского счета, к которому привязана банковская карта и проводимым по ним операций.

Ответчик утверждал, что ни SMS - сообщений, ни звонков из банка о том, что у него минусовая история не было. Истец доказательств обратному также не представил.

Кроме того, представитель истца считает, что вся ответственность по контролю за состоянием банковского счета возлагается на ответчика, с чем суд согласиться не может, поскольку у Банка также имеются обязательства перед Клиентом об информировании о состоянии счета. Согласно п. 6.6. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", обязанность Банка по информированию Держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. 6.1. и/или п. 6.2 Условий согласованным с Держателем способом (п. 6.1. - путем предоставления Баком держателю карты ежемесячно Отчета по счету; п. 6.2 - Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полном пакету услуги "Мобильный банк")

Под техническим овердрафтом (неразрешенный овердрафт) понимается возникновение ссудной задолженности по счету карты клиента в результате превышения сумм совершенных по счету карты расходных операций с учетом комиссий, взимаемых банком, над остатком по счету карты при отсутствии договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком, либо сумма денежных средств, использованных сверх установленного лимита овердрафта, предусмотренного договором о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком.

В ходе судебного заседания по рассматриваемому иску, истцом не уточнялись причины и характер технического сбоя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что суд предлагал представить соответствующие доказательства. В судебном заседании представитель истца пояснял, что сбой, является процессивным, то есть, как возникает, так самостоятельно и восстанавливается. Никаких подтверждений они не могут предоставить. Почему 4 месяца этого расхождения никто не заметил, он не знает.

Суд считает, что не имеется оснований полагать, что ответчик является именно тем лицом, по чьей вине произошел технический сбой, за который на него должна быть наложена ответственность в виде взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью не установлено, что выданная ФИО1 карта предполагала возможность совершения им расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной задолженности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования, за исключением только случая, если предыдущая операция по снятию денежных средств до совершения новой расходной операции еще не была обработана банком. Из положений п. 2.7. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" следует, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П предусматривается, что отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт регулируются договором банковского счета (пункт 1.12).

ПАО Сбербанк России не представлено доказательств тому, что договором банковского счета, заключенного с ответчиком, предусматривалось предоставление овердрафта для осуществления расчетных операций (п. 2.7 Положения N 266-П).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку работа Банка охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и технический сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает Банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение услуги.

Представленный истцом отчет о движении денежных средств по счету - это документ, содержащий информацию о движении денежных средств по счету клиента за определенный период. В то же время, отчет о движении денежных средств по счету не может служить доказательством, свидетельствующим о техническом сбое программного обеспечения, в результате которого на доступном лимите банковской карты принадлежащей ФИО1 были доступны для совершения операций излишние средства в размере 50000 рублей.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина -потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Суд, рассматривая данный спор, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о наличии между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора банковского счета, содержащего условие о предоставлении при недостаточности или отсутствии на счете клиента ФИО1 денежных средств овердрафта, а также считает, истец не доказал в суде, что ответчик пользовался кредитом, и что ему предоставлялся кредит в форме овердрафт.

Пунктом 2.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк имеет право при нарушении Держателем Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие Карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия Карты; направить Держателю уведомление с требованием возврата Карты в Банк; полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств; в одностороннем порядке расторгнуть Договор с Клиентом в случаях, предусмотренных Условиями. Каких-либо вышеуказанных действий Банк к Держателю карты, а именно к ФИО1 не применил и доказательств обратному суду не представил.

При установленных выше по тексту обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 146282 рублей 82 копеек, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С карты ответчика были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49955,00 руб., данные операции отражены ДД.ММ.ГГГГ как выдача сверх лимита. В соответствии с п. 4.7 Условий срок исполнения обязательств по возврату указанной суммы наступает по истечении 30 календарных дней с даты формирования отчета банком, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ истекло более трех лет.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1, уплаченную госпошлину в размере 4125 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО9 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья