Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело № 2-1289/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Строительная компания Премьер» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ООО «Строительная компания Премьер»был заключён договор №-У/2015 уступки прав требований. Предметом данного договора было право требования к застройщику на получение в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером 446 на 5 этаже в секции №, проектной общей площадью 57,8 кв.м. в индивидуальном каркасном сборно-монолитном пятисекционном 25-этажном жилом доме с первым нежилым этажом и подземным паркингом, расположенных по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Партнер-Капитал» было подписано соглашение о переносе срока передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик истцу объект долевого строительства не передал.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО неустойку запериод с 01.09.2016 года по 14.03.2017 года в размере – 535 558 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере – 70000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере – 45000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-5).

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, а также просит суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что имелись объективные обстоятельства, повлекшие нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также. (л.д. 32-37).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Строительная компания Премьер» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого, ООО «Партнер-капитал» принял на себя обязательство передать объекты долевого строительства – квартиры (жилые помещения) в количестве 70 квартир (в том числе <адрес>), в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Строительная компания Премьер» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства был определён – в срок до 31 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны,и ООО «Строительная компания Премьер», с другой стороны, был заключён договор № уступки прав требований. Предметом данного договора было право требования к застройщику на получение в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером 446 на 5 этаже в секции №, проектной общей площадью 57,8 кв.м. в индивидуальном каркасном сборно-монолитном пятисекционном 25-этажном жилом доме с первым нежилым этажом и подземным паркингом, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» было подписано соглашение о переносе срока передачи объекта до 31.08.2016 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 года по 14.03.2017 года в размере – 535 558 руб. 40 коп..

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что задержка строительства связана с внесением изменений в проектную документацию и необходимостью обустройства котельной, а также строительство транспортной развязки на Ярославском шоссе препятствовали ответчику подключиться к распределительному центру «Патерра».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию относительно отопления, электроснабжения, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 250000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -10 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере –130000 руб. 00 коп.. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 2 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.09.2016 года по 14.03.2017 года в размере – 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 130 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., а всего – 400 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева