Решение № 2-10243/2025 2-10243/2025~М-10095/2025 М-10095/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-10243/2025

14RS0035-01-2025-017169-75

Дело № 2-10243/2025


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 11.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ractis», госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Ractis», госномер №, принадлежащего потерпевшему, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», госномер № 14, была застрахована в САО «ВСК», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 625,90 руб. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 625,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ractis», госномер № 14, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», госномер № 14, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Ractis», госномер № 14, принадлежащего потерпевшему, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного «Toyota Corolla Fielder», госномер № 14, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 87 625,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты потерпевшему в размере 87 625,90 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использование транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что полис серии ХХХ № на транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», госномер № 14, был оформлен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО1 таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 87 625,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.П. Цыкунова