Приговор № 1-55/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск 04 апреля 2017 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Маковеевой Г.П., при секретаре Стринадко А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В., подсудимого ФИО5, защитника Емельянова В.И., предъявившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

21.05.2016 года около 19 часов ФИО5, находясь на территории базы ООО <...>, расположенной <адрес>, где он работает сторожем, умышленно, без цели хищения, взял из сторожки ключи от автомобиля ВАЗ 21053 г/№, принадлежащего ФИО1, который завел и выехал с территории базы. Проехав около 300 метров, наехал на препятствие, причинив автомобилю механические повреждения, после чего вернул автомобиль на базу ООО <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и показал, что он работал на складе ООО <...> сторожем. 21.05.2016 года он увидел в сторожке ключи от автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО1 Вечером, когда все ушли, взял ключи от автомобиля завел его и выехал за территорию ООО <...> Не доехав до <адрес>, въехал в забор, причинив автомобилю механические повреждения.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21.05.2016 года он оставил свой автомобиль ВАЗ 21053 на территории базы ООО <...> ключи от которого оставил в сторожке, и уехал в рейс. Когда вернулся, обнаружил на своем автомобиле повреждения. В последующем выяснилось, что ФИО5 брал без его разрешения автомобиль и въехал в забор.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> сторож ФИО4 сообщил ему, что на автомобиле ВАЗ 21053, который принадлежит ФИО1, имеются механические повреждения. После чего выяснили, что дежуривший <дата> сторож ФИО5 взял без спроса автомобиль ФИО1 и въехал на нем в забор.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые аналогичны по своей сути, следует, что они работают сторожами на территории ООО <...> где водитель ФИО1 <дата> оставил принадлежащий автомобиль ВАЗ 21053, ключи от которого находились в сторожке. Когда заступали на дежурство 22 и <дата> обнаружили на автомобиле механические повреждения. Выяснили, что ФИО5, дежуривший <дата> на базе, взял ключи от машины, выехал на ней за территорию базы и въехал в забор.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра участка местности на территории базы ООО <...> изъяты автомобиль ВАЗ 21053, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис от него.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО5 признал факт неправомерного завладения автомобилем ВАЗ <дата>, в ходе которого причинил автомобилю механические повреждения.

На основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в судебном заседании, находя их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, делает вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание подсудимым своей вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного, исходя из личности подсудимого, а так же, принимая во внимание, что совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что гражданским истцом не представлено доказательств заявленной суммы с представлением расчета иска, суд полагает необходимым гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 60000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО5 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 60000 рублей оставить без рассмотрения; в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Г.П. Маковеева