Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 29 ноября 2021 г. по делу № 2-187/2021

Дело № 2-187/2021 УИД 70RS0023-01-2021-000331-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 29 ноября 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

с участием истца Вечкановой Т.М.,

представителя истца Марченко В.Т.,

представителя ответчика Малащук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2021 по иску Вечкановой Татьяны Михайловны к Хоменко Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вечканова Т.М. обратилась в суд с иском к Хоменко А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала следующее.

21.04.2021 в надворных постройках жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Хоменко А.В. и ФИО14, произошел пожар.

Причиной пожара явился пожароопасный режим работы электрооборудования, установленного ответчиком под картером его автомобиля.

В результате распространения пламени на жилище истца, расположенное по адресу: <адрес>, были повреждены дом истца и находившееся в нем имущество.

Пожаром истцу был причинен ущерб в сумме 1 352 495 руб., что подтверждается заключением ООО «ЭКЦ СтроТЭкс».

Истец и члены ее семьи перенесли глубокие нравственные страдания, вызванные пожаром с причинением ущерба дому, строениям и имуществу. В результате у истца обострились болезни.

Истец просит взыскать с ответчика 1 352 495 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., госпошлины в сумме 15 270 руб., оплате услуг ООО «ЭКЦ СтроТЭкс» по подготовке заключения об определении стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Вечканова Т.М. поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Марченко В.Т., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141), поддержал иск полностью. Пояснил, что сторона истца согласна с размером ущерба, указанным в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика адвокат Малащук Т.Б., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142), иск не признала. Пояснила, что сторона ответчика согласно с причиной пожара, установленной органами госпожнадзора. Относительно размера причиненного ущерба полагает необоснованными выводы судебной экспертизы в части необходимости окраски металлочерепицы; объема сайдинга и количества наличников, необходимых для ремонта. Размер ущерба следует определять на дату пожара. Ответчик является супругом ФИО8

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Вечканова Т.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021 (т.1 л.д.123-125).

В общей совместной собственности Хоменко А.В. и ФИО8 находится земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129-132, 138-139).

Супруги ФИО13 состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> (т.1 л.д.140).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021, справки от 26.04.2021, 21.04.2021 в 05 час. 54 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате огня и высоких температур повреждены жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>. В данном случае наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы в электрооборудовании, расположенном в гараже по <адрес>. Другие версии возникновения пожара были отработаны и не нашли своего подтверждения (т.1 л.д. 28,29-30).

Выводы о причине пожара подтверждаются техническим заключением № 110-2021 от 16.05.2021, имеющимся в материалах проверки.

В протоколе осмотра места происшествия отражены термические повреждения построек, относящихся к дому истца.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара подтвердили также свидетели ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д. 162-163).

Истец, представители сторон в судебном заседании выразили согласие с обстоятельствами и причиной пожара, установленными органом госпожнадзора по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В связи с этим при разрешении дела суд исходит из признания установленным факта пожара при указанных выше обстоятельствах по вине ответчика.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому, исходя из установленных обстоятельств дела, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные пожаром, возникшим по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на заключение ООО «ЭКЦ СтроТЭкс» от 31.05.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 1 170 000 руб., поврежденного имущества – 182 495 руб. (т.1 л.д. 63-113).

Согласно заключению судебной экспертизы по оценке стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ от 18.10.2021, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», на дату пожара стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 030 552,39 руб., поврежденного имущества – 78 159 руб.; на дату производства экспертизы 1 062 797,67 руб. и 80 605 руб. соответственно (т.2 л.д. 1-147).

Истец и ее представитель согласились с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика полагала необоснованными выводы судебной экспертизы в части необходимости окраски металлочерепицы; объема сайдинга и количества наличников, необходимых для ремонта. В остальной части заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд отвергает вышеуказанные возражения представителя ответчика, так как из текста заключения, показаний эксперта ФИО11 следует, что объем и количество материалов, необходимых для восстановления, были определены исходя из параметров стандартных упаковок, имеющихся в продаже; окраска металлочерепицы и наличники необходимы для восстановления имущества до прежнего состояния.

Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, подтверждается иными доказательствами по делу. Поэтому при разрешении дела суд руководствуется данным заключением.

По смыслу закона размер ущерба определяется на дату события, вызвавшего его причинение.

В связи с этим суд удовлетворяет исковое требование о возмещении ущерба частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 108 711,39 руб. (1 030 552,39 руб. + 78 159 руб.).

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает, в виду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15270 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8).

Учитывая результат разрешения дела, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 744 руб.

Истец заключила договор на оказание юридической помощи, по которому оплатила услуги представителя Марченко В.Т. в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.61), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 62).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем Марченко В.Т. работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов оплате услуг ООО «ЭКЦ СтроТЭкс» по подготовке заключения об определении стоимости ущерба в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 52,53) удовлетворению не подлежит, так как суд при разрешении дела исходил из заключения судебной экспертизы по оценке стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ от 18.10.2021, проведенной АНО «Томский центр экспертиз». Соответственно, оснований для признания данных расходов истца необходимыми и подлежащими возмещению суд не усматривает.

Учитывая результат разрешения дела, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вечкановой Татьяны Михайловны к Хоменко Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменко Анатолия Васильевича в пользу Вечкановой Татьяны Михайловны в возмещение ущерба 1 108 711,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хоменко Анатолия Васильевича в пользу Вечкановой Татьяны Михайловны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13744 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 6 декабря 2021 года.

Судья А.А. Лапа

«Копия верна» Судья __________________А.А. Лапа Секретарь_____________Е.Н. Вершинина6 декабря 2021 года