Решение № 2-403/2026 2-403/2026(2-4771/2025;)~М-3977/2025 2-4771/2025 М-3977/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-403/2026

Дело № 2-403/2026 (№ 2-4771/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-010783-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.03.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор № 149/2023 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 14.08.2025 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи. 22.09.2025 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков. Ответа не последовало. 15.09.2025 г. по инициативе истца ФИО1 составлено заключение специалиста № Г29/363, подготовленное ФИО3, согласно которому сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 720939 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 133028 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 133028 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В соответствии с п.п.. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 149/2023.

Объектом долевого строительства является квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

14.08.2025 г. по акту приема-передачи указанная квартира передана истцам.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2025 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Договором долевого участия № 149/2023 от 13.03.2023 г. стоимость квартиры установлена в размере 18083000 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № 149/2023 от 13.03.2023 г. составит 542490 руб.

Как указано истцами, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно представленному истцами техническому заключению № Г29/363 от 15.09.2025 г., качество отделочных работ, выполненных в кв. № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют СНиП и ГОСТ. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Стоимость их устранения составляет 720939 руб.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2025 г. истцы направили в адрес АО «СЗ «ИСК г. Уфы» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Ответа не последовало.

Определением суда от 04.12.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СоюзОценка» № 26-072 от 12.02.2025 г., стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 266056 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства техническое заключение № Г29/363 от 15.09.2025 г. об определении стоимости устранения строительных недостатков, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истцов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцами размере по 133028 руб. каждому, что в общей сумме не превышает 3% от цены договора долевого участия № 149/2023 от 13.03.2023 г.

При этом, согласно платежным поручениям №№ 1255, 1256 от 16.03.2026 г., ответчик осуществил выплату истцам стоимость строительных недостатков в размере по 133028 руб. каждому.

Таким образом, решение в указной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб. каждому.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 60000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

В суд от ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфа» поступили возражения с указанием о завышенной стоимости досудебного заключения эксперта, предоставленного истцом, с приложением гарантийных писем ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», ООО «ТЕРС», ООО «АльфаСтройЭксперт», ООО «Платинум», из которых следует, что стоимость услуг по проведению технического заключения варьируется от 10000 руб. до 25000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной специалистом ФИО3 стоимости проведения судебной экспертизы, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым его снизить до 40000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором № 3Г29/363 возмездного оказания услуг от 15.09.2025 г. и актом о передаче денежных от 15.09.2025 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 27000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб. (по 800 руб. каждому), однако материалами дела данные расходы подтверждены лишь на сумму 1200 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по 600 руб. каждому, расходы по оплате услуг нотариуса в размере по 1500 руб. каждому.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8982 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 133028 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате слуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 133028 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11982 руб.

Решение в части взыскания с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере по 133028 руб. каждому не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2026 г.

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов