Решение № 2-11/2023 2-11/2023(2-800/2022;)~М-632/2022 2-800/2022 М-632/2022 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-11/2023

Дело №2-11/2023

УИД 23RS0052-01-2022-001174-35


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова – серебристый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец в начале 2022 года передал ответчику автомобиль во временное пользование, с условием возврата по его первому требованию. Однако по требованию истца ответчик автомобиль ему не вернул, на требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения не ответил. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика, и в связи с незаконным удержанием транспортного средства несет убытки.

Истец просит истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, а также взыскать с него убытки в виде оплаченного штрафа за нарушение ПДД с участием спорного автомобиля в сумме 500 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшейся сделкой и признании права собственности на автомобиль. В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что 06.02.2022 между ним и его отцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №№. В рамках данного договора ФИО3 передал ФИО2 лично денежные средства в размере 100 000 рублей, ФИО2 получил денежные средства и передал ему транспортное средство, о чем собственноручно расписался в договоре и ПТС в графе «подпись прежнего собственника». Однако переоформить транспортное средство не представилось возможным: вначале из-за отсутствия денежных средств, а затем ввиду наличия какого-то ограничения. Утверждает, что все обязательства по договору купли-продажи им исполнены, претензии ФИО2 считает необоснованными, просит признать сделку состоявшейся и признать за ним право собственности на спорный автомобиль, прекратить право собственности ФИО2 и взыскать с ФИО2 в его пользу все судебные расходы по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал, настаивал на том, что сделку купли-продажи не совершал, отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 не производил и таких намерений не имел, денег за автомобиль не получал, оспаривает свою подпись в договоре. Он пояснил, что спорный автомобиль использовался на предприятии ООО «Топаз», учредителем и руководителем которого он являлся, затем в ноябре 2021 года он переоформил бизнес на сына, подарив свою долю в уставном капитале сыну ФИО3 Автомобиль продолжали использовать на предприятии, по просьбе ФИО3 он отдал ПТС и документы, чтобы работник, который не вписан в страховку, мог ездить на нем в командировки. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Повестка, направленная в адрес ФИО3, возвращена по причине истечения срока хранения на почте. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 (по первоначальному иску) является собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова – серебристый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова – серебристый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в фактическом пользовании ФИО3, что не оспаривается сторонами.

После передачи автомобиля ФИО2, как собственник спорного автомобиля, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения виндикационного иска, истец должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранности данного имущества в натуре и нахождения его во владении ответчика; незаконного владения ответчика спорным имуществом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что автомобиль передал ответчику во временное пользование. В настоящее время ответчик незаконно удерживает его у себя и пользуется автомобилем, не возвращая его ФИО2 Указанные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства, нашли своё подтверждение, поэтому заявленные требования ФИО2 об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 состоявшейся, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО3 указал, что 06.02.2022 между ним и его отцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Daewoo Nexia, в рамках данного договора он передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, последний их получил и передал ему автомобиль, о чем собственноручно расписался в договоре купли-продажи и ПТС в графе «подпись прежнего собственника». В подтверждение своих доводов, опровергая доводы ФИО2, ответная сторона ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

В свою очередь ФИО2 настаивал на том, что сделку купли-продажи не совершал, отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 не производил и таких намерений не имел, денег за автомобиль не получал, свою подпись в договоре оспаривал.

С целью разрешения возникшего спора определением суда от 25.07.2022 по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, расходы по проведению экспертизы с согласия последнего возложены на ФИО3

Вместе с тем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы по причине того, что оплата за её проведение ФИО3 произведена не была, а, следовательно, доводы, положенные ФИО3 в обоснование заявленных им требований и возражений, должным образом не подтверждены.

Суд критически оценивает представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2022, якобы заключенный между ФИО2 и ФИО3, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денег за приобретаемый автомобиль от ФИО3 к ФИО3, подлинность подписи ФИО2 в договоре купли-продажи не подтверждена, при этом регистрация перехода права собственности на автомобиль, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 по непонятным причинам произведена не была, в связи с чем, данное доказательство не соответствует положениям статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не может быть принято судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – сын ФИО2 и родной брат ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами по делу не заключался, свидетель усомнился в подлинности подписи ФИО2 в договоре.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи от 06.02.2022 между ФИО2 и ФИО3, паспорт транспортного средства, где в качестве собственника указан ФИО2, а также факт регистрации ФИО2 спорного транспортного средства за собой в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства, учитывая, что ФИО3 не предоставил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и удовлетворению первоначального иска ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с нарушением водителем находящегося в незаконном владении ФИО3 автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, ФИО2, как собственником автомобиля, был оплачен штраф в сумме 500 рублей.

ФИО3 данный факт не оспорен, доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков не представлено, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.04.2022. Поскольку заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, паспорт №, автомобиль марки Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова – серебристый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязать его передать данное имущество, ключи, ФИО2, паспорт №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 500 (пятьсот) рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей, а всего взыскать 1200 (одну тысячу двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на автомобиль отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А. Семенов