Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Дело №2-1885/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.ФИО4» о признании действий незаконными, взыскании задолженности за задержу заработной платы, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.ФИО4» о признании действий незаконными, взыскании задолженности за задержу заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федерального государственного автономного образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.ФИО4» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация за задержку обязательных выплат только по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако только ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства. Истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил требования статьи 236 Трудового кодекса РФ, поскольку не начислил и не выплатил компенсацию за задержку заработной платы и выплатам сохраненного среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом указанного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя в силу требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, возникла задолженность по денежной компенсации за задержку обязательных выплат перед работником ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 235,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение об урегулировании индивидуального трудового спора по вопросу не выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме компенсации за задержку обязательных выплат. Ответчику была предоставлена возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед работником в сумме 235,90 рублей по денежной компенсации за задержку обязательных выплат, которая возникла вследствие нарушения ответчиком требований статей 22, 236 Трудового кодекса РФ. Указанной возможностью ответчик не воспользовался, задолженность перед работником в сумме 235,90 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погасил. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействия) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Крымский федеральный университет имени В.ФИО4», совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и связанные с нарушением обязательных требований статьи 22 Трудового кодекса РФ (в связи с не выполнением обязанности по соблюдению требований трудового законодательства), требовании статьи 236 Трудового кодекса РФ (в связи с незаконной бездеятельностью работодателя по исполнению обязанности о выплате работнику денежной компенсации за задержку заработной платы и обязательных выплат за весь период задержки по дату фактической выплаты), а также нарушением права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которое закреплено статьей 21 Трудового кодекса РФ; Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В ФИО4» в пользу ФИО3 существующую задолженность по денежной компенсации за задержку заработной платы в общей сумме 235,90 рублей. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.П Вернадского» в пользу ФИО3 в виде компенсации морального вреда, нанесенного ей неправомерными действиями и бездействием Работодателя, сумму, определенную судом с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представила суду платежное поручение о перечислении на счет истца 235,90 рублей

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и принято новое решение, которым иск ФИО3 к Федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.ФИО4», третьи лица - министерство образования и науки Российской Федерации, Инспекция по труду Республики Крым о взыскании суммы и компенсации моральною вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.ФИО4» в пользу ФИО3: задолженность по заработной плате и выплатам сохраненного среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы, в сумме 7484,96 рублей; компенсацию за задержку обязательных выплат, в сумме 1473,38 рублей.

Из представленных платежных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 Федеральным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.ФИО4» были перечислены денежные средства задолженности по заработной плате и выплатам сохраненного среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы в общей сумме 8958,34, присужденные в пользу истицы и взысканные с ответчика в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, возникла задолженность по денежной компенсации за задержку обязательных выплат перед работником ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 235,90 рублей (7484,96 руб.*7,75%/150*61 календарный день).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Университетом произведена оплата компенсации за задержу вышеуказанной выплаты в размере 235.90 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром зачисления выплат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела права истца не нарушены, ответчиком добровольно произведена выплата заявленной к взысканию денежной суммы, в связи с чем основанием для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь; здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (на пользование своим именем, на авторство и другие неимущественные нрава в соответствий с законами об охране прав па результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Трудовое законодательство моральный вред относит к основаниям возникновения материальной ответственности работодателя. Она наступает в результате его неправомерных деяний.

Таким образом, основанием возмещения морального вреда могут выступить нравственные, физические страдания работника, которые наступили вследствие: его трудовой дискриминации: нарушений работодателем трудовых прав, принадлежащих работнику; вреда здоровью, получения работником увечий, травм.

Поскольку в соответствии с трудовыми правовыми нормами возмещение морального вреда относимо к категории материальной ответственности работодателя, то здесь необходимо соблюдение следующих условий, предусмотренных статьей 233 ГК РФ, а именно – наличие ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работодателя.

Поскольку спорная сумма выплачена истцу в полном объеме, невыгодные для истца имущественные последствия (ущерб) отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств по факту причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий, которые наступили вследствие нарушений работодателем трудовых прав, принадлежащих работнику.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.С. Цыкуренко