Решение № 2-665/2017 2-665/2017(2-7210/2016;)~М-6555/2016 2-7210/2016 М-6555/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017

(№ 2-7210/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за выплату по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что между сторонами брак расторгнут в < Дата > году. < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда вынесено решение, которым долг по кредитному договору № в банке ВТБ 24 (ПАО) признан общим долгом супругов. Решение суда ответчицей добровольно не исполнено, в предоставлении рассрочки определением суда от < Дата > и апелляционным определением от < Дата >, ФИО3 отказано. < Дата > было возбуждено исполнительное производство, которое ответчицей не исполняется ввиду отсутствия у последней денежных средств. Вместе с тем, с момента вынесения решения, по кредитному договору производилась оплата кредита и процентов: за период с < Дата > по < Дата > выплачено 129617,92 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64808,96 рублей в качестве компенсации за оплату по кредитному договору № от < Дата >, заключённому между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) за период с < Дата > по < Дата >, расходы по уплате госпошлины в размере 2144,24 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что выплаты по кредитному договору произведены ФИО1 до < Дата >, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за оплату по кредитному договору в размере 83288,64 рублей за период с < Дата > по < Дата > и Банком ВТБ 24 (ПАО), расходы по уплате госпошлины в размере 2144,24 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указав, что ответчицей ФИО3 с момента вступления решении суда от < Дата > и до настоящего времени, кредитные платежи не вносились, никаких денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту истцу не передавалось, на счет в ОСП денежные средства не поступали. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО2 и её представитель по ордеру - ФИО5 в судебном заседании возражали против иска в полном объёме, указав, что ФИО3 в счёт погашения задолженности по кредиту, неоднократно передавались денежные средства ФИО3, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена. Документов, подтверждающих передачу денег не имеется, так как она отдавала лично в руки ФИО3 по 6-7 тысяч рублей ежемесячно, с учетом оплаты коммунальных платежей и погашения долга. Так как кредит брался ФИО3 на его личные нужды, а не на нужды семьи, поэтому полагает, что погашение задолженности является его обязанностью. Кроме того, из представленных документов невозможно определить по какому кредиту производилось погашение, какие суммы вносились, возможно кредит был закрыт ранее.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор №, по которому предоставлен потребительский кредит в размере 360000 рублей под 18,5% годовых на срок 5 лет. По условиям кредитного договора погашение задолженности производится в соответствии с подписанным сторонам графиком платежей равными аннуитетными платежами в размере 9239,84 рублей. По состоянию на < Дата > текущая задолженность по кредиту составила 226683,93 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в том числе, долг по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46082 рубля 31 копейка в счет возмещения расходов по погашению общего долга за период с < Дата > по < Дата >.

Решение вступило в законную силу < Дата >.

Как следует из материалов дела, кредитный договор < Дата > заключен ФИО1 в период брака. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что полученные по кредитному договору денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе: на приобретение спорного земельного участка, следовательно, полученные в период брачных отношений денежные средства в размере 360000 рублей являются общим имуществом супругов, а задолженность по этому кредитному договору - общим долгом супругов.

Возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику).

В период с < Дата >, то есть после расторжения брака, по < Дата > включительно, ФИО1 произведено погашение кредита на общую сумму 92164,61 рублей, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана половина денежных средств, фактически уплаченных, начиная с ноября 2014 года в счет погашения кредита, что составило 46082,31 рублей.

Судом установлено, что в период с < Дата > по < Дата > в счёт погашения задолженности по кредиту в Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 были внесены денежные средства в размере 166577,28 рублей, что подтверждается справками банка.

Таким образом, истец продолжает самостоятельно погашать задолженность по указанному кредитному договору.

Согласно справке, выданной операционным офисом «Европа» Филиала № Банка ВТБ24 (ПАО) ФИО1 регулярно и в установленном графиком порядке производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту № от < Дата >, задолженности не имеет.

Сведения о прекращении действия договора, в том числе, в связи с досрочным погашением, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ею совместно с истцом, суд находит несостоятельными, ввиду того, что кроме собственных утверждений ответчицы, данные доводы не подтверждены допустимыми письменными доказательствами. Информация о погашении задолженности по исполнительному производству не представлена.

Доводы ответчицы о том, что кредит был взят на личные нужды ФИО1, не заслуживают внимания, поскольку данный вопрос разрешен судом ранее и вступившим в законную силу решением суда кредитные обязательства признаны общим долгом супругов в равных долях.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина денежных средств, внесенных истцом в счёт погашения общего долга по кредитному договору № от < Дата > в размере 83288,64 рублей (166577,28 : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2144 рублей, согласно квитанции.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 554,66 рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за погашение совместного долга по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) № от < Дата > в размере 83288 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья Д.В. Стома