Решение № 12-248/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО2- ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. Просит отменить постановление территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела не установлен состав меняемого правонарушения. Находящийся у него в аренде земельный участок, расположенный по адресу <адрес> не находится на «дворовой территории жилого дома», а размещен придомовой территории общего пользования. Запрета на размещение предприятий торговли и общественного питания, на придомовой территории Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091) не содержат. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановление суда в связи с юридической неграмотностью.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление отменить, срок на его обжалование восстановить.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле материалам, постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок данное постановление было обжаловано в Краснооктябрьский районный суд, однако жалоба защитнику ФИО2 – ФИО1 была возвращена (л.д.36). Определение о возврате жалобы получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот), и ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 с устранением недостатков вновь поступила в Краснооктябрьский районный суд <адрес> (л.д.2).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № - подлежит восстановлению.

Выслушав защитника ФИО1, представителя территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград, свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде: для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.7. Правил: на территории Волгограда запрещается: размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> обратились ФИО6 и ФИО7 с жалобой на лиц, разместивших нестационарные торговые объекты на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> (л.д.23-25).

По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, заместителем прокурора района директору МБУ «ЖКХ <адрес>» была направлена информация в отношении ФИО2(л.д.20-22).

В связи с поступлением Информации прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером административно технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес>» ФИО8, с участием понятых ФИО9 и ФИО10, был осуществлен осмотр территории примыкающей к многоквартирному дому № по <адрес>, в результате которого должностным лицом МБУ «ЖКХ <адрес>» составлен акт осмотра территории (л.д.15), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 12 минут, по <адрес> допущено размещение нестационарного объекта торговли, с наименованием «Золотой мангал» на дворовой территории многоквартирного жилого дома (л.д.15). Приложением к данному акту являлся фотоматериал на 3-х листах (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 08 минут на территории по адресу <адрес> установлено, что гр. ФИО2 организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта – киоск с наименованием «Золотой мангал» на дворовой территории многоквартирного жилого дома, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ.7 Правила благоустройства территории городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7. «<адрес> об административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

При составлении протокола ФИО2 присутствовал, пояснил, что объяснения будут предоставлены на комиссии (л.д.14), о времени и месте рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. на территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград был извещен под роспись.

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 08 минут на территории по адресу <адрес> установлено, что гр. ФИО2 организовал и допустил размещение нестационарного торгового объекта – киоск с наименованием «Золотой мангал» на дворовой территории многоквартирного жилого дома, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ.7 Правила благоустройства территории городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенными к нему фотоматериалами (л.д.15-19); информацией прокуратуры <адрес> (л.д.20-22), жалобой ФИО7 и ФИО6 (л.д.23-25), копией договора аренды земельного участка № (л.д.27-29) выкопировкой плана земельного участка жилого <адрес>, из которого следует, что спорный нестационарный объект (торговый павильон «Золотой мангал») расположен в границах придомовой территории жилого <адрес> (л.д.32).

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что действительно обращалась в прокуратуру района с жалобой на нарушение правил благоустройства в границах жилого <адрес> нестационарных торговых объектов мешает гражданам, создает антисанитарию во дворах дома, поскольку в данных киосках нет воды и туалета. Размещение нестационарного объекта загораживает магазины, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, портит фасад дома, поскольку расположен на придворовой территории дома.

Суд доверяет показаниям ФИО6, поскольку они соотносятся с материалами дела, являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Пунктом 1.2. Правил благоустройства установлено, что они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Таким образом, ФИО2 является лицом, разместившим торговый павильон на территории земельного участка входящий в состав общего имущества собственников многоквартирного дома является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Довод защитника ФИО1 об отсутствии состава правонарушения поскольку, что принадлежащий ФИО2 нестационарный торговый объект не расположен не на «территории двора» что составляет диспозицию пункта п. ДД.ММ.ГГГГ.7 Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, а на придомовой территории <адрес> суд отвергает по следующим основаниям:

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.7 Правил благоустройства территории на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства территории придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

По своему содержанию придомовая территория употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям. При этом законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяет понятие двор и придомовая территория жилого дома (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.

Таким образом, допустив размещение нестационарного объекта на придомовой территории жилого <адрес>, ФИО2 нарушил требования пункта ДД.ММ.ГГГГ.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершил правонарушение.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется событие и состав вмененного ей в вину административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" якобы разрешено размещение нестационарных торговых объектов на придворовой территории многоквартирных домов основано на неверном толковании норм права поскольку из данного документа также следует, что «Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.». Иных толкований данный документ не содержит, как не содержит обоснований размещения на данных территориях нестационарных торговых объектов, и тем самым не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности на нарушение Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Каких-либо доказательств, препятствующих ФИО2. соблюдать нормы действующего законодательства (не допускать размещение на придомовой территории нестационарного торгового объекта), на заседание административной комиссии, в судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 - не представили.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере штрафа, определенного санкцией статьи 8.<адрес> об административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2 - судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4