Решение № 12-289/2020 12-37/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-289/2020

Дело № 12-37/2021

__


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В жалобе указал, что xx.xx.xxxx он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер __, двигался по дороге от ... в сторону .... Подъехал к перекрестку дорог ... и проезда с .... На данном перекрестке отсутствуют светофор и знаки приоритета «Главная дорога», «Уступи дорогу», «Примыкание второстепенной дороги», соответственно данный перекресток был не регулируемый и является пересечением равнозначных дорог. Он включил левый сигнал поворота и стал ожидать проезда потока автомобилей, двигающихся слева направо от него по ... со стороны ... в сторону .... Водитель, двигающийся по ... в соответствии с п. 13.11 ПДД притормозил перед перекрестком и моргнул мне фарами, показывая, что он уступает дорогу, так как его автомобиль является для него помехой справа. Он убедился, что справа от его автомобиля нет транспортных средств, что он не создает помех другим участникам движения на полосе движения со стороны ... в сторону ..., стал совершать маневр поворота. Как только передняя часть его автомобиля выехала на полосу движения в сторону ..., он почувствовал сильный удар, увидел на своей полосе автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по полосе встречного для него движения. Прибывшие сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 произвели осмотр места столкновения, поврежденных автомобилей, составили схему ДТП. Он возразил инспектору, считавшему его виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, пояснив, что по определению ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, а данная дорога предназначена для сквозного проезда и, соответственно, не может являться прилегающей территорией. В доказательство своей невиновности он предоставил инспекторам ДПС видеозапись с видеорегистратора моего автомобиля, на которой было видно, что он, двигаясь на автомобиле по ... поворачивает направо, на дорогу в сторону ..., проезжает по данной дороге до ..., по которой двигается плотный поток автомобилей, останавливается перед перекрестком равнозначных дорог, так как на перекрестке отсутствуют знаки приоритета, далее слева по ходу его движения останавливается автомобиль, пропуская его для проезда перекрестка, он выезжает на перекресток с поворотом налево, что на полосе куда, он поворачивает, отсутствуют транспортные средства справа. В тот момент, когда поворот ещё не был завершен, с его автомобилем совершает столкновение автомобиль черного цвета, двигающейся по его полосе навстречу. Видеозапись также подтверждает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер __ в нарушении п.11.1 и п. 11.4 ПДЦ РФ совершил маневр обгона на перекрестке равнозначных дорог с выездом на встречную полосу встречного движения, в следствии чего создал аварийную ситуацию. Инспектор не принял это доказательство во внимание, составил на него протокол об административном правонарушении. Дорога, по которой он передвигался на своем автомобиле со стороны ... до ... предназначена для сквозного проезда и, соответственно, не может являться прилегающей территорией. Не регулируемый перекресток является пересечением равнозначных дорог. Кроме того, водитель. Имеющиеся и приложенные в дело материалы доказывают отсутствие каких-либо правонарушений в его действиях и доказывают, что водителем «<данные изъяты>» гос. номер __ были нарушены п. 11.1 и п. 11.4 ПДД РФ. Просит постановление от xx.xx.xxxx. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении себя прекратить на основании п.2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного право нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску УИИ №18810054200025318355 от xx.xx.xxxx. ФИО1, xx.xx.xxxx., около дома ..., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер __, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения: при повороте налево, выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер __, в результате чего произошло столкновение.

В справке о водителях и транспортных средствах указано, что ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения в РФ: «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из схемы с места ДТП следует, что столкновение произошло около здания, расположенного по адресу: ... на пересечении ... и дороги, соединяющей ... с .... На схеме не указано, что выезд автомобиля <данные изъяты> осуществлялся с прилегающей территории. Изображение справа здания автомойки не свидетельствует о том, что изображенный участок дроги, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, является выездом с территории этой автомойки, с дороги, не имеющей сквозного проезда. Доказательства выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с прилегающей территории у инспектора ПДПС, вынесшего оспариваемое постановления, не было.

Изученная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, предоставленная ФИО1, подтверждает доводы его жалобы о том, что он не выезжал с прилегающей к ... территории, а двигался по маршруту, описанному в жалобе.

Кроме того, в этом месте, согласно схемы и видеозаписи, отсутствуют дорожные знаки, обозначающие ... как главную дорогу. Из исследованных доказательств следует, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. В данном случае действует п. 13.11 ПДД. В данном случае, автомобиль <данные изъяты> двигался слева, поэтому в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> не имел преимущество для движения, а ФИО1 не обязан был уступать ему дорогу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление следует отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопрос привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности не входит в предмет рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н.Борисова