СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4371/2019 2-4371/2019~М-3847/2019 М-3847/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4371/2019

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности пол кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2015 года по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере 894612,73 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 417103,13 рублей, задолженность по просроченным процентам 98290,50 рублей, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 295857,89 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 83361,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 146,13 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2015 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 550000 рублей сроком до 31 августа 2018 года под 21 % годовых, для потребительских целей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 04 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 894612,73 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 417103,13 рублей, задолженность по просроченным процентам 98290,50 рублей, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 295857,89 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 83361,21 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического жительства, указанному в исковом заявлении. Конверты вернулись в адрес суда с отметками почтового оператора «истек срок хранения».

Адрес регистрации ответчика, по которому, в том числе, направлялись судебные повестки, подтверждается адресной справкой. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить уведомление, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в действующем законодательстве, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются претензией на имя ответчика, индивидуальными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, заявлением на получение кредита, расчетом задолженности, выпиской по счету, уставными документами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ, адресной справкой на ответчика, иными исследованными доказательствами,

что 01 сентября 2015 года между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 550000 рублей сроком до 31 августа 2018 года под 21 % годовых, для потребительских целей.

Согласно условиям договора заемщик ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи по кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Порядок погашения кредита определен в соответствие с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 20750 рублей.

В соответствие с условиями кредитного договора, в случае прекращения трудовых отношений заемщика с банком, с заемщика будут взиматься проценты за пользование кредитом в размере 24 %годовых, начиная с первого дня ближайшего следующего процентного периода.

Пени за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства Банком заемщику перечислены на его счет.

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 04 сентября 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 894612,73 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 417103,13 рублей, задолженность по просроченным процентам 98290,50 рублей, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 295857,89 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 83361,21 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

17 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 04 сентября 2019 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, что дает право банку требовать взыскание задолженности досрочно.

Также материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы КБ «Интеркоммерц» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом функции конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 170000 рублей (неустойка по просроченной ссудной задолженности), до 50000 рублей (неустойка по просроченным процентам).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: остаток просроченной ссудной задолженности 417103,13 рублей, задолженность по просроченным процентам 98290,50 рублей, неустойка по просроченной ссудной задолженности 170000 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 12146,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности пол кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2015 года по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере: остаток просроченной ссудной задолженности 417103,13 рублей, задолженность по просроченным процентам 98290,50 рублей, неустойку по просроченной ссудной задолженности 170000 рублей, неустойку на просроченные проценты 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 146,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года

Судья