Апелляционное определение № 33-2318/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-2318/2026

№ 2-1653/2025

64RS0047-01-2025-001878-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Постникова Н.С.,

при ведении протокола секретарём Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» - ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» - ФИО3 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (далее – СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области»), действующая в интересах ФИО1, обратилась к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» (далее – АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат») о взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № 04 февраля 2020 года АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-54).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости 08 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 57-59).

Жилое помещение передано ответчиком истцу в собственность на основании акта приема-передачи от 09 августа 2021 года, составленном АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» в одностороннем порядке.

Истец отказывался от принятия жилого помещения, поскольку оно имело недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости.

Решением Октябрьского суда города Саратова от 28 марта 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 на АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» возложена обязанность устранить недостатки, выявленные при начале приемки объекта долевого строительства, связанные с монтажом оконных блоков и оконных заполнений в ограждающие конструкции стен (поименованные в судебной экспертизе). Признан недействительным пункт договора 4.6, заключенного между АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» и ФИО1 С АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за 28 марта 2022 года в размере 19 362 рублей, а, начиная с 29 марта 2022 года в размере 1 % от цены договора долевого строительства 19 362 828 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. С АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10 308 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 февраля 2025 года удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей. С АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30 июля 2021 года по 27 марта 2022 года в размере 2 176 230 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 к АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» о защите прав потребителей отказано. С АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 36 762 рублей 30 копеек.

Истец указывает, что до 09 августа 2021 года он не осуществлял пользование указанным жилым помещением, однако общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис», осуществляющее управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выставила платежный документ для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг за январь 2022 года на денежную сумму в размере 42 039 рублей 01 копейки, за февраль 2022 года – на денежную сумму в размере 49 919 рублей 11 копеек, за март 2022 года – на денежную сумму в размере 57 861 рубля 97 копеек, содержащих задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период, предшествующий передачи жилого помещения от застройщика дольщику, то есть от ответчика истцу.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о несении им убытков, которые, как считает истец, подлежат возмещению ответчиком, поскольку объект недвижимости имел недостатки, что исключало возможность пользования жилым помещением.

Истцом указано, что 07 февраля 2025 года он направил ответчику заявление, в котором просил возместить причиненные убытки на денежную сумму в размере 57 861 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 10).

Данная претензия получена ответчиком 09 января 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» в его пользу убытки в размере 42 039 рублей 01 копейки, что является перерасчетом за предыдущие месяца до 01 февраля 2022 года; неустойку в размере 383 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 196 632 900 рублей за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке убытков перерасчет за предыдущие месяца до 01 февраля 2022 года; неустойку в размере 383 300 рублей от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2025 года по день фактического исполнения (за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке убытков перерасчет за предыдущие месяца до 01 февраля 2022 года); убыток в размере 7 880 рублей 10 копеек (за февраль месяц); неустойку в размере 383 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 196 632 900 рублей за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке убытков за февраль месяц 2022 года; взыскать неустойку в размере 383 300 рублей от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 202 5года по день фактического исполнения за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке убытков за февраль месяц 2022 года; убытков в размере 7 942 рублей 86 копеек за март месяц, неустойку в размере 383 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 196 632 900 рублей за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке убытков за март месяц 2022 года; неустойку в размере 383 300 рублей от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2025 года по день фактического исполнения за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке убытков за март 2022 года, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявленных исковых СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, к АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области», действующее в интересах ФИО1, с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что несение истцом убытков по вине ответчика в связи с несением расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей до передачи ему застройщиком жилого помещения в собственность доказано.

АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что истцу причинены убытки в связи с выставлением платежных документов для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг за январь 2022 года на денежную сумму в размере 42 039 рублей 01 копейки, за февраль 2022 года – на денежную сумму в размере 49 919 рублей 11 копеек, за март 2022 года – на денежную сумму в размере 57 861 рубля 97 копеек, содержащих задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период, предшествующий передачи жилого помещения от застройщика дольщику, то есть до 09 августа 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данные платежные документы необоснованно включена плата, начисленная за май, июнь, июль 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является обязанностью истца, а не его убытками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку в случае, если истец полагает, что за период до 09 августа 2021 года ему необоснованно начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, то это спор между истцом и управляющей компанией.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период времени не является следствием передачи истцу ответчиком жилого помещения с недостатками.

Вина застройщика в неправильном начислении жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у истца отсутствовала возможность пользования жилым помещением, в том числе производить в нем ремонт, до 09 августа 2021 года, поскольку до этой даты истцом объект недвижимости не был принят, а не в связи с тем, что в жилом помещении имелись недостатки.

При этом следует отметить, что в дальнейшем истец не отказался от объекта недвижимости, а зарегистрировал на него в установленном законом порядке право собственности и обратился в суд с иском об обязании АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» устранить недостатки, выявленные при приемке объекта недвижимости.

Решением Октябрьского суда города Саратова от 28 марта 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 на АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» возложена обязанность устранить недостатки, выявленные при начале приемки объекта долевого строительства, связанные с монтажом оконных блоков и оконных заполнений в ограждающие конструкции стен (поименованные в судебной экспертизе).

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявленных исковых СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1 к АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к иному толкования норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи