Решение № 2-1618/2024 2-1618/2024~М-9679/2023 М-9679/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1618/2024

Производство № 2-1618/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014471-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что 10 января 2019 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договора займа с залогом имущества, по условиям которого ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком по 10 января 2021 года, путем уплаты ежемесячный платежей. Условиями договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 3% от суммы займа.

Денежные средства, явившиеся предметом договора займа, были переданы наличными денежными средствами ответчику в присутствии нотариуса.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 5 813 600 рублей, из них: 1 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 720 000 рублей – проценты за период с 10 января 2019 года по 10 января 2021 года, 4 093 600 рублей – неустойка за период с 11 января 2021 года по 01 мая 2022 года.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 января 2019 года в размере 5 813 600 рублей, из них: 1 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 720 000 рублей – проценты за период с 10 января 2019 года по 10 января 2021 года, 4 093 600 рублей – неустойка за период с 11 января 2021 года по 01 мая 2022 года; проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму остатка основного долга и процентов по договору займа, начиная с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, ответчиком возвращены не были.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договора займа с залогом имущества, по условиям которого ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком по 10 января 2021 года, путем уплаты ежемесячный платежей. Условиями договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 3% от суммы займа.

Из пункта 2 договора займа следует, что ФИО1 передал ФИО3 деньги в размере 1 000 000 рублей при подписании настоящего договора, наличными денежными средствами в присутствии нотариуса ФИО4

Договор займа подписан ФИО5, что последним при рассмотрении спора не оспаривалось.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 10 января 2019 года в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 10 января 2019 года по 10 января 2021 года истцу ответчику начислены проценты за пользование займом, исходя размера процентов, согласованных сторонами при заключении договора займа - 3 % от суммы займа, то есть 30 000 рублей ежемесячно, в связи с чем размер процентов за указанный период составляет 720 000 рублей (30 000?24).

Проверяя представленный в материалы дела расчет, суд не усматривает оснований не согласиться с ним, поскольку расчет процентов произведен исходя из остатка задолженности по основному долгу, при верном применении процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора займа, с учетом периода пользования суммой займа.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 10 января 2019 года по 10 января 2021 года в размере 720 000 рублей.

В пункте 7 договора займа стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО5 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что за период с 11 января 2021 года по 01 мая 2022 года истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 093 600 рублей (1 720 000?0,5%?476 дней).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де-нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, а также остаток задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка в два раза превышает размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 450 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 21 декабря 2023 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником, и в год составляет 3 139 000 рублей, что более чем в два раза выше задолженности по договору займа (основной долг и проценты). В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 декабря 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (составление искового заявление, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 15.02.2024 года), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 21 декабря 2023 года, чеку от 09 января 2024 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 268 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов (в связи с уменьшением неустойки) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 37 268 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из предмета иска следует, что ФИО1 заявлено о возмещении понесенных судебных расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений истца в судебном заседании, доверенность на имя представителя им оформлена не была.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств несения заявленных ко взысканию судебных расходов по оформлению доверенности представителю, оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 января 2019 года в сумме 2 170 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 720 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 10 января 2019 года по 10 января 2021 года, 450 000 рублей – неустойка за период с 11 января 2021 года по 01 мая 2022 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 268 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа от 10 января 2019 года (по основному долгу и процентам) в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 21 декабря 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в большем размере, судебных расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2024 года.