Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2140/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты>

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькоффбанк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

ФИО1 была проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1 при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности к договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий ((п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, с указанием размера задолженности.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО), Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

С учетом изложенного и исходя из условий договора кредитной карты, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность в сумме 70 044 руб. 72 коп., из которых: 44 785 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 16 570 руб. 86 коп.- просроченные проценты; 8 688 руб. 09 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 34 коп.

Ответчик по иску ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что из представленных банком документов видно, что банк включал в течение всего периода кредитования в сумму основного долга комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 2,9 % от суммы выдаваемых денежных средств плюс 390 руб. (п. 7 тарифного плана), с ДД.ММ.ГГГГ года – 1,9% от суммы выдаваемых денежных средств, плюс 59 руб. (п. 6 Тарифного плана).

За весь период кредитования, с даты заключения договора кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по дату выставления банком заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств составила 6 736 руб. 00 коп.

Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, по мнению ФИО1 является незаконным, поскольку не является самостоятельной услугой банка.

Кроме того, как следует из кредитных документов, банк взимал с ФИО1 комиссию за подключение к программе коллективного страхования держателей кредитных карт в размере 0,89 % ежемесячно.

За весь период кредитования сумма комиссии составила 22 355 руб.05 коп.

Взимание такой комиссии со стороны банка является незаконным.

Из содержания договора видно, что без страхования кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию.

ФИО1 было предложено заключить кредитный договор исключительно с оплатой страховой премии за личное страхование. Иных тарифов для заключения договора банком не предлагалось.

Банком не были предоставлены различные варианты тарифов, на основании которых заемщик имела бы возможность выбрать по своему усмотрению страхование, ей, не предлагался кредит под иной процент в зависимости от того, будет ли заключен договор страхования. Сумма страхования была списана из суммы кредита.

Указанное условие договора ущемляет права заемщика и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Требования банка о страховании заемщика в конкретной навязанной им страховой компании не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу в выборе стороны договора.

Истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Включение в программу страховой защиты возможно только при наличии явного волеизъявления истца, однако анкета-заявление выполнена машинописным способом и в ней отсутствует колонка которой ФИО1 могла выразить свое согласие в подключении к программе страхования.

Заемщик была лишена возможности обладать информацией о реальной стоимости услуги, поскольку эта информация нигде не зафиксирована и указана лишь в процентном соотношении в тарифах банка.

Заключенный между банком и страховой компанией агентский договор нарушает права заемщика, поскольку ФИО1 при кредитовании не была проинформирована о вознаграждении банка в рамках этого договора. Это также нарушает положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, истец по встречному иску вправе требовать возмещения причиненных ей убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как усматривается из представленных банком документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета ФИО1 9 283 руб. 09 коп. в счет погашения штрафов за просрочку ежемесячного платежа.

По мнению ответчика (истца по встречному иску), такие действия банка являются незаконными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, иных, связанных с нарушением обязательства, требований ранее требований, перечисленных в указанной статье, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, указывает истец по встречному иску, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По условиям рассматриваемого договора, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, что является неправомерным.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, банк включил в расчет суммы исковых требований штрафные санкции в размере 9 283 руб. 09 коп. Такая сумма является завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные о причинении банку убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения, о размере этих убытков в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленная сумма неустойки в размере 9 283 руб. 09 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, оценивает причиненный ей банком моральный вред в 20 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с банка в её пользу сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6 736 руб.; сумму комиссии за подключение к программе страхование в размере 22 355 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в ее пользу незаконно удержанные штрафы за пропуск платежей в размере 9 283 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца-ответчика Акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, с лимитом задолженности 42 000 руб.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

В соответствие с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика-истца кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик-истец при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику-истцу счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждено, что, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, ответчик-истец неоднократно допускала просрочку по оплате задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком-истцом своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика-истца на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Всего задолженность составляет 70 044 руб. 72 коп., из которых: 44 785 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 16 570 руб. 86 коп. – просроченные проценты; 8 688 руб. 09 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик-истец не погасила сформированную по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету, на дату предъявления иска задолженность ответчика-истца перед Банком составляет 70 044 руб. 72 коп.

Арифметически расчет истца-ответчика верен.

Поскольку по делу ответчиком-истцом ФИО1 заявлен встречный иск, в соответствии с которым она просит исключить из состава её задолженности перед банком сумму неустоек, штрафов, разрешение первоначального иска окончательно возможно только с учетом выводов суда относительно заявленных встречных исковых требований.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд приходит к следующему.

Условиями п. 7 Тарифного плана (являющегося составной частью заключенного ФИО1 с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по ставке тарифа 2,9% плюс 290 руб., с 26.03.2014 года – 1,9 % плюс 59 руб.

Как видно из выписки по номеру договора <данные изъяты>, ФИО1 уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 6 736 руб.

По мнению суда, взимание с ФИО1 АО «Тинькофф Банк» комиссии за снятие наличных денежных средств является незаконным.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты) является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка.

Включение в договор указанных условий (о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств) является нарушением прав потребителя. В договоре отсутствует условие (которое, при его наличии, однозначно нарушало бы права потребителя) о том, что банковская карта будет использоваться клиентом только для безналичных расчетов. Отсутствие собственной сети банкоматов не может окупаться клиентами посредством выплаты указанной комиссии.

Поэтому условие кредитного договора, заключенного между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом, изложенное в п. 7 Тарифного плана (о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств), следует признать недействительным, и положительно разрешить вопрос о взыскании с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 уплаченной комиссии в сумме 6 736 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 8 октября 1998 года № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из содержания вышеизложенных нормы права и разъяснений по порядку её применения следует, что соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек кредитора по получению исполнения, но не неустойки.

Как усматривается из представленных банком документов, истец-ответчик списал со счета ответчика-истца штрафы за пропуск платежей: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 590 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1063 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1624 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1718 руб.25 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1802 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1894 руб. 57 коп., а всего в размере 9283 руб. 09 коп.

Это, по мнению истца-ответчика, соответствует условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты.

Но установление такой очередности погашения денежных обязательств, при которой суммы штрафа за пропуск платежей погашаются до погашения суммы процентов, предусмотренной договором и суммы основного долга, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, незаконным распределением платежей, поступивших от ФИО1 в рамках договора кредитной карты, ей со стороны банка причинены убытки в размере 9 283 руб. 09 коп.

Возмещение этих убытков необходимо произвести путем уменьшения на сумму, их составляющую, исчисленную банком сумму задолженности ФИО1 по заключенному между ними договору (70 044 руб. 72 коп. – 9 283 руб. 09 коп. = 60 761 руб. 63 коп.).

При таких обстоятельствах следует вывод, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 761 руб. 63 коп.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с банка в её пользу суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 22 355 руб. 05 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая».

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из документов, представленных банком в обоснование первоначального иска, банк взимал с ФИО1 комиссию за подключение к программе коллективного страхования держателей кредитных карт в размере 0,89 % ежемесячно.

В анкете-заявлении, в графе "я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков" ФИО1 не была поставлена "галочка", что свидетельствует о том, что она выразила согласие на оказание услуги по страхованию.

Одновременно, подпись ФИО1 в заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления её с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, Условиями программы страхования держателей кредитных карт.

Из анализа содержания указанных документов следует, что банк не предоставляет заемщику самостоятельной услуги по страхованию, но предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

Изложенное свидетельствует о безосновательности выводов стороны ответчика-истца о том, что без страхования кредит гражданам АО «Тинькофф Банк» не выдается (то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию) и что ФИО1 как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

При анализе условий достигнутого между сторонами соглашения, изложенного в заявлении-анкете, представленной ФИО1 в банк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифном плане, Условиях программы страхования держателей кредитных карт, следует вывод, что включение в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица (не банка-кредитора), не противоречит вышеприведенным положениям п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". Поэтому довод стороны ответчика-истца о том, что взимание банком комиссии за подключение к программе страхования является неправомерным – несостоятелен.

В соответствии с Условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» (присоединение к договору коллективного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону <***> или через Интернет-банк, при этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в банк с просьбой об исключении её из этой Программы не обращалась.

Как следует из анализа расчета задолженности, договорные отношения между банком и ФИО1 расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, с момента выставления в адрес заемщика банком заключительного счета. Страховая плата с того времени со счета кредитной карты ответчика-истца не взымалась.

Все вышеизложенное не дает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в её пользу с банка сумм комиссии за подключение к программе страхования.

В этой части встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушением банком-кредитором предусмотренных законом прав потребителя истцу по встречному иску ФИО1 причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (по смыслу которой потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Вследствие этого сумму компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 руб., а требуемую к взысканию ответчиком-истцом сумму в 20 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 3868 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд с данным иском государственная пошлина в размере 2 022 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по встречному иску в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "Тинькофф Банк" надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО г. Тула в размере 700 руб. (300 руб. - требованиям неимущественного характера, 400 руб. - по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при исключении из состава задолженности суммы удержанных штрафов за пропуск платежей в размере 9 283 руб. 09 коп., - в размере 60 761 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 022 руб. 85 коп., - а всего 62 784 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках договора кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 736 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3868 руб., а всего 11 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: