Решение № 2-5840/2017 2-5840/2017~М-4779/2017 М-4779/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5840/2017

Дело №2-5840/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5840/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 22.02.2017 г. в 10 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

ФИО1 заключила договор КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №, страховая премия составила 46650 рублей.

03.03.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, расходы по отправке заявления составили 62 руб.

Согласно заключения эксперта №, произведенного независимым экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет56024 руб.08 коп., услуг эксперта оплачены в размере 7000 руб., телеграмма по вызову на осмотр аварийного а/м оплачена в размере 314 руб. 10 коп.

Также был соблюден претензионный порядок и 03.05.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Почтовые расходы по отправке претензии составляют 83 руб.

Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. «б» ст.10.3 Правил КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, предметов и подписания страховщиком страхового акта.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки. Т.е. с 04 апреля 2017г. по 01 июня 2017г. (58 дней) – 46650 * 3% * 58 = 81171 руб.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56024 руб.08 коп.,неустойку в размере 81171,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб.,стоимость телеграммы в размере 314 руб. 10 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Дело в отсутствии неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 40551 руб.35 коп.,неустойку в размере 46650 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., стоимость телеграммы в размере 314 руб. 10 коп., услуги эксперта в размере 7000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований,не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.Поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рискам «Ущерб + Хищение», полис КАСКО серия №. Страховая премия составляет 46650 рублей и была уплачена истцом 02.03.2016г.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что 22.02.2017 г. в 10 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое выразилось в том, что из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни и попали в автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017г. (л.д.24).

Истец 03.03.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.66).

Письмом № от 07.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в любой пункт урегулирования убытков (л.д.76,77).

Ввиду того, что в сроки, предусмотренные Правилами страхования выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратилась к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, при этом, уведомив телеграммой, которая была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2017., о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д.21).

Согласно заключению эксперта№ от 23.03.2017г., составленному <данные изъяты>.,стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 56024,08 руб., с учетом износа – 46619,55 руб.

После определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и возместить все расходы, понесенные в связи с обращением за страховой выплатой (л.д.78).

Данная претензия была получена ответчиком 03.05.2017г., а письмом № от 05.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в любой пункт урегулирования убытков (л.д.79,80).

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства вручения истцу ни уведомления № от 07.03.2017г., ни письма № от 05.05.2017г.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от 03.07.2017г.по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года?

Согласно заключению № от 31.07.2017г., выполненному экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 годасоставляет: без учета износа составляет 40551,35 руб., с учетом износа – 30289,11 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда, которое сторонами оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 40551,35рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения № от 31.07.2017г., выполненного <данные изъяты>.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с п.«б» ст.10.3 Правил КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предметов и подписания Страховщиком страхового акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46650,00 руб. за период просрочки с 04.04.2017г. по 01.06.2017г. (58 дней), исходя из расчета: 46650 * 3% * 58 = 81171,00 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным и арифметически верным, исходя из того, что поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 03.03.2017г., то выплату ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести в срок до 03.04.2017г.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные договором страхования сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера взыскиваемой судом неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФИО5 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величиныстраховоговозмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков и наличие ходатайства ответчика о снижении взыскиваемого размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера невыплаченной истцу в срок суммы страхового возмещения, то есть, до 40551,35 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков, в отсутствии данных о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований истца в досудебном порядке, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что изначально, до судебного разбирательства, законные требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, направление на ремонт на СТОА ответчиком истцу выдано не было, оплата суммы страхового возмещения также произведена не была.

К доводам ответчика о том, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца суд относится критически, поскольку доказательств вручения истцу уведомления о проведении осмотра автомобиля суду не предоставлено, материалы дела не содержат и доказательств того, что ответчикдолжным образом вручил истцу направление на осмотр или ремонт автомобиля на СТОА, как это предусмотрено п.8 договора страхования от 02.03.2016г.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом суммы неустойки, что составит 40551,35 руб., из расчета: 40551,35руб. (сумма страхового возмещения) + 40551,35руб. (неустойка) * 50% = 40551,35руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, а также с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145 руб. (л.д.25,27), расходы по оплате телеграммы в размере 314 руб. 10 коп. (л.д.22), услуги эксперта в размере 7000 руб. (л.д.8), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб. (л.д.111,112), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.8).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2633,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40551,35 рублей, неустойку в размере 40551,35 рублей, штраф в размере 40551,35 рублей, почтовые расходы в размере 145,00 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 314,10 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2633,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

Судья А.П. Тресков