Решение № 2-4934/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4934/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/2024 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> удовлетворены требования ПАО Росбанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1086211,70 руб. ФИО3 <дата обезличена> умер. Определением суда от <дата обезличена> произведена замена ФИО3 его правопреемниками ФИО5 и истцом ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества. <дата обезличена> истцом по требованию судебного пристава – исполнителя внесены на депозитный счет Енотаевского районного отделения судебных приставов 494452,18 руб., в том числе: задолженность по исполнительному документу в размере 418100 руб., исполнительский сбор в размере 76352,18 руб. Истец <дата обезличена> обратилась с заявлением о возвращении исполнительского сбора, однако ей было отказано. Считает, что правоотношения по взысканию исполнительского сбора не допускают правопреемства, поскольку требования неразрывно связаны с личностью умершего должника. Истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, однако считает, что судебный пристав – исполнитель игнорировала требования закона, воспользовалась юридической неграмотностью истца.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 76352,18 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме. Указали, что стоимость наследственного имущества составила 538000 руб.

Представитель ответчиков УФССП России по Астраханской области, ФССП России ФИО7, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, просил отказать, поскольку отсутствует вина судебного пристава – исполнителя, причинно – следственная связь между действиями судебного пристава – исполнителя и причиненными убытками. Истец ФИО1 добровольно как наследник в пределах стоимости наследственного имущества оплатила задолженность и исполнительский сбор.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 81 данного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая не должна была принимать от нее оплату исполнительского сбора и просит взыскать убытки за оплату исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1086211,70 руб. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «ЭОС».

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 76352,18 руб. Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> произведена замена должника ФИО3 на наследников ФИО1, ФИО5

<дата обезличена> ФИО1 внесла на депозит Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам денежные средства в размере 225112,18 руб., 269340 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 112 Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> не было оспорено истцом ФИО1, с заявлением об освобождении ее от оплаты исполнительского сбора, последняя не обращалась, добровольно перечислила на депозит структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие противоправного поведения судебного – пристава исполнителя, его вину в нарушении прав истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что свидетельствует об отсутствии всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий должностного лица, истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленных ст. 12 ГК РФ, и истец не лишен права избрания иного, предусмотренного законом, способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 г.