Решение № 2-5532/2018 2-5532/2018~М-4973/2018 М-4973/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга ФИО3,

представителя ответчика администрации г. Оренбурга ФИО4,

представителя третьего лица ГАУК «Региональный центр развития культуры Оренбургской области» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба, указав, что 27.06.2018 г. в ... произошло падение дерева на автомобиль Audi A8 г/н N, принадлежащий истцу, тем самым причинило истцу значительный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта N от 16.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 г/н N с учетом износа составила 686389 рублей. Согласно заключению эксперта N от 16.07.2018 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 236550 рублей, годные остатки 48560,29 рублей.

Таким образом, по расчету истца, ущерб Audi A8 г/н N, составил 187989,71 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с администрации города Оренбурга в свою пользу: 187989,71 рублей – в счет возмещения ущерба, 6000 рублей – расходы на оценку, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4960 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу по ходатайству истца, определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУК «Региональный центр развития культуры Оренбургской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ГАУК «Региональный центр развития культуры Оренбургской области» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец, на основании договора купли-продажи от 24.06.2018 г., является владельцем автомобиля Audi A8 г/н N.

Из материалов проверки ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО1 следует, что 27.06.2018 г. на автомобиль истца Audi A8 г/н N, припаркованный по ..., упало дерево. Поскольку в данном материале проверки отсутствуют признаки состава какого либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и административного правонарушения, данный материал приобщен в специальное номенклатурное дело ОП N МУ МВД России «Оренбургское». Заявителю рекомендовано для возмещения причиненного материального ущерба в гражданском порядке обратиться в суд с иском в отношении владельца участка по указанному адресу.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту визуального осмотра от 27.06.2018 г., объектом осмотра являлся участок местности 15х15 метров во дворе дома .... Вход осуществляется с улицы ... чрез металлические ворота из профлиста. В 2 метрах от ограждения в сторону проезжей части и 2 метрах от крайнего столба ворот в сторону ... расположено дерево. На момент осмотра на высоте около 3,5 метров дерево обломано, обломанная часть завалена во двор дома .... При входе во двор по ... через железные ворота попадаешь во двор. С права имеется беседка и грядки. С левой стороны туалет 3х1,5 метров. За туалетом под ветвями дерева стоит автомобиль Audi A8 г/н N красного цвета. На авто видны повреждения лобового стекла и крыши в передней части, переднего левого крыла и крышки багажника.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2015 г., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, площадью 1010 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: административное здание, почтовый адрес ориентира: ..., на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании распоряжения ... N-р от 10.12.2003 г. предоставлен ГАУК «Региональный центр развития культуры Оренбургской области».

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором росло дерево, а именно в районе ..., относится к свободным городским землям, находящимся на территории администрации города Оренбурга.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В силу п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

В соответствие с п. 3.1.4. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 г. № 437 утверждены «Правила благоустройства территории города Оренбурга» (далее по тексту - Правила) которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий

Согласно п. 17. Правил к объектам внешнего благоустройства относятся искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, а также кладбища; зеленые насаждения, газоны…..

Согласно п. 30 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В силу пп.6 п. 31 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 32 Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно п. 44. Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя в том числе: ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в себя в том числе: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (пп.7 ст.45 Правил).

В соответствии с п. 241 Правил организация работ по уборке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации округов, собственников земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление/эксплуатацию многоквартирных домов, собственников жилых домов индивидуальной застройки.

Согласно п. 242 Правил контроль исполнения требований настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы и организации в соответствии с их компетенцией и предоставленными полномочиями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что своевременно проводились обследование зеленых насаждений на предмет их аварийности до момента ДТП на участке местности в районе дома ...

Из материалов дела, а также представленных фотоматериалов с места происшествия следует, что упавшее дерево произрастало за территорией ГАУК «Региональный центр развития культуры Оренбургской области» с внешней стороны ограждения, то есть за пределами эксплуатационной ответственности Учреждения, вдоль проезжей части.

С учетом установленных обстоятельств, а также закрепленных за администрацией г. Оренбурга полномочий по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территориях общего пользования в границах города Оренбурга, ответственным за выполнением указанной обязанности непосредственно является ответчик администрации г. Оренбурга.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит в выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева 27.06.2018 г. находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением администрацией г.Оренбурга обязанностей по проведению работ по содержанию озеленения расположенного за пределами дворовой и придомовой территории.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что МКУ «БиОз» не несет материальную ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку в соответствии с п. 1.3 Устава МКУ «БиОз» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Оренбург»; функции и полномочия учредителя осуществляется администрация Южного округа города Оренбурга.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать выполнение распоряжений, указаний, поручений и других распорядительных документов Учредителя.

Учреждение выполняет задания, установленные Учредителем в соответствии с предусмотренными уставом видами деятельности (п.3.4 Устава).

Таким образом, администрация ... в силу требований вышеуказанных норм, несет обязанность по благоустройству, в связи с чем, ответственность за нарушения правил благоустройства, повлекших причинение убытков, также должна нести администрация г.Оренбурга.

В обоснование своих требований, истцом представлено заключение эксперта ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 686 389 рублей, с учетом износа 224 572 рублей.

Как следует из заключения эксперта ... N от 16.07.2018 г. рыночная стоимость автомобиля Audi A8 г/н N составляет 236550 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляют 48560,29 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения ... N, N от 16.07.2018 г., т.к. они обоснованы экспертом, составлены с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных экспертных заключений, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертные заключения ... N, N от 16.07.2018 г., ответчиками не оспорены, суд считает возможным положить их в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба в данном случае должна составлять 187989,71 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (236 550 рублей) уменьшенных на стоимость его годных остатков (48560,29 рублей).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Audi A8 г/н N, в результате падения дерева, произошедшего 27.06.2018 г., составляет 187989,71 рублей.

Следовательно, требования ФИО1 к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах данной суммы.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в общей сумме 6 000 рублей, что подтверждается: договорами на оказание услуг по оценке, актами сдачи приемки выполненных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

С учетом установления по делу надлежащего ответчика в лице администрации города Оренбурга, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику МКУ «БиОз».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг N от 17.07.2018 г. и чек-ордер на сумму 7 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, которые суд находит необходимыми судебными расходами понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика администрации города Оренбурга в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 187989,71 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга – отказать.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 02.11.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова