Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело № 2-709/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 19 июля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 14 июля 2017 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... принадлежащего ФИО1 и ... под управлением ФИО3

Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО3

26.07.2017 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В рамках выплатного дела № ... ему выплачено ... рублей.

Согласно экспертному заключению ..., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю ... учетом износа заменяемых деталей, составил ... рублей.

26.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в этот же день она была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно расчёту истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

После проведённой на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2018 года судебной автотехнической экспертизы ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В суд представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... собственником которого является ФИО1 и ... под управлением М.

Причиной ДТП были признаны действия водителя М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017.

В результате автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП и истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

26 июля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Потерпевшему 31.07.2017 было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

Согласно отчету экспертного заключения от 22.01.2018, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил ... руб.(л.д. 7-14).

26.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в этот же день она была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 19 названного закона).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 84).

Из заключения судебного эксперта № 312/18/ от 24.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д. 119-125).

Данные выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» и, учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, установленного экспертом и выплаченного в досудебном порядке страховым возмещением составляет более 10%, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном истцом размере 55647,50 руб. (215547,50 - 159900).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2017, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца за 338 дней просрочки в сумме ... руб. за период с 15.08.2017 по 19.07.2018 суд признает обоснованным и арифметически верным. Так же представителем истца снижена указанная сумма до ... руб.

Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, поэтому суд с учетом самостоятельного снижения размера неустойки истцом, считает возможным удовлетворить данные требования в полном объёме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты и должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы от 22.01.2018 ИП ФИО4 в целях досудебного обращения к страховщику в сумме 14 214 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 (л.д. 15). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы являлись оправданными, были необходимы для подтверждения обоснованности заявленного иска и подтверждения действительного размера материального ущерба.

Суд находит исковые требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ... руб. (...

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Договором № 18-07/17 от 18.07.2017 и квитанциями от 01.08.2017, 20.03.2018 года подтверждается, что ФИО1 уплачено ИП ФИО2 за оказание юридических услуг ... руб. (л.д. 16-17).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - ... руб., а всего- ...

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева