Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело №2-1462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 часов в Нуримановском районе на Павловском водохранилище, в районе стоянки судов - причал «Утес» гр. ФИО2, двигаясь на моторном судне с регистрационным номером Р80-26 БШ, с подвесным лодочным мотором ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на моторную лодку с регистрационном номером Р61-11 БШ, принадлежащей истцу, под управлением её супруга гр. ФИО10 по доверенности. ФИО2 после совершения наезда скрылся с места происшествия. Потерпевшему судоводителю ФИО10 населением была оказана первая медицинская помощь. При опросе ФИО2 было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 отказался от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате случившегося происшествия, виновными действиями гр. ФИО2 моторной лодки «Казанка», ходовому тенту на моторную лодку и подвесному лодочному мотору ФИО4 DF 25 ARS, 25 л/с. принадлежащие истцу причинены механические повреждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб на проведение ремонта ПЛМ в размере 157 394 руб., материальный ущерб на приобретение аналогичной лодки в размере 95 000 руб., материальный ущерб на приобретение аналогичного ходового тента на моторную лодку в размере 20 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму расходов на оплату стоимости составления дефектной ведомости в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 125 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО10- ФИО7, представитель третьего лица Центр ГИМС МЧС Росси по РБ ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником моторной лодки «Казанка», номер судна Р 61-11 БШ, с подвесным лодочным мотором Suzuki DF 25 ARS.

ФИО2 является собственником катера «Корвет» с регистрационным номером Р80-26 БШ, с подвесным лодочным мотором ФИО4.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей РФ, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 N 1800-р, Павловское водохранилище в Нуримановском районе РБ отнесено к внутренним водным путям РФ, пользование которыми должно осуществляться в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ и Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ и п. 2 указанных Правил принадлежащие истцу и ответчику моторные лодки по своим характеристикам являются маломерными судами.

Сторонами не оспаривается, что 30 июля 2016 года в 15:11 часов в Нуримановском районе на Павловском водохранилище, в районе стоянки судов - причал «Утес», произошло столкновение маломерных судов - моторной лодки «Казанка», номер судна Р 61-11 БШ, с подвесным лодочным мотором Suzuki DF 25 ARS, под управлением ФИО10 и катера «Корвет» с регистрационным номером Р80-26 БШ, с подвесным лодочным мотором ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением мирового суда судебного участка №8 судебного района Кировский район г. Уфы от 15.09.2016. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.9. КоАП РФ - уклонение судоводителя или иного лица, управляющего судном, от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из пояснений государственного инспектора Уфимского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ» ФИО8, в отношении ФИО10 им составлен протокол от 30.07.16 г. по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 11.8 КоАП РФ за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передачу управления судном лицу, не имеющему права управления.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО10 суду пояснил, что 30.07.2016г., после обеда, управляя моторной лодкой «Казанка», он двигался от причала «Утес» Павловского пляжа вдоль береговой линии на среднем ходу. Метров за 100 впереди он увидел, движущий ему на встречу катер «Корвет» под управлением ФИО2 Он переключил рычаг на нейтральное положение. Его лодка продолжала двигаться по инерции. При этом он уклонился вправо к стоянке катеров. Катер «Корвет» не сбавлял ходу и не изменял своего направления. Видимость со стороны катера «Корвет» составляла 200-300 м. В катере «Корвет» находился ФИО2 со своей супругой и еще один мужчина. На полном ходу, не сбавляя скорости, катер «Корвет» ударился в моторную лодку «Казанка» своей носовой частью в левую сторону носовой части лодки «Казанка», потом проехал по касательной - снес тент и повредил мотор. После случая у него зафиксированы ушибы и сотрясение головного мозга. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлен легкий вред здоровью. Также очевидцем происшествия является ФИО11 В настоящее время лодка «Казанка» не восстановлена. В период происшествия у меня прав управление маломерным судном не имелось. Аттестат о прохождении курсов также не имел.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 суду пояснил, что 30.07.2016г. около 2-3 часов дня, он, управляя катером «Корвет», двигался от деревни «Седяш-Нагаево» в сторону стоянки судов, по диагонали от береговой линии, приближаясь к стоянке судов со скоростью 20-30 км/ч. До берега было около 50 м. Ему показалось, что из-за пантонов выехала моторная лодка, которая начала двигаться по диагонали от береговой линии, наперерез ему. Данную моторную лодку он увидел примерно за 30 м. Он попытался уйти от столкновения, повернув налево, но произошло столкновение. При происшествии управлял лодкой он. Вину в происшествии он не признает. Впоследствии он отказался от медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности. Когда появилась лодка, она была слева.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства представитель ГУ МЧС России по РБ государственный инспектор по маломерным судам Уфимского инспекторского участка ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РБ ФИО8. суду пояснил, что 30.07.2016г. в 15.20 час. он выехал на место происшествия в районе стоянки судов «Утес». Прибыв на место происшествия, им было установлено, что моторная лодка «Казанка» находилась на месте спуска и была наполовину заполнена водой, имела механические повреждения носовой части с левой стороны, был разрыв ниже ватерлинии. Также были повреждения двигателя. Водитель ФИО10 находился в стрессовом состоянии, ему была вызвана скорая помощь. ФИО10 пояснил, что двигался со стороны пляжа, из-за поворота на него выскочил катер, он двигался вдоль береговой линии, не по диагонали. У катеров, двигающихся после поворота на стоянку судов, видимость составляет 200-250м. Возле причалов установлены знаки «Волнения не создавать», которые означают, что суда должны двигаться не более 5 км/ч. Также был установлен второй участник происшествия - катер «Корвет», который имел повреждения левого борта. Был установлен водитель катера - ФИО2, который отказался от медицинского освидетельствования. Вввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, невнятная речь, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол. ФИО2 не оказал помощь пострадавшему от происшествия. ФИО2 после происшествия не отрицал столкновения судов. У ФИО10 была видимость 200-300м. Возле пляжа «Павловский» есть место для причала катера. ФИО2 пытался скрыть улики, под автомобилем Ланд Крузер находился тент от лодки «Казанка». После происшествия ФИО2 употреблял спиртные напитки. Из представленных схем, схема ФИО10 соответствует обстоятельствам происшествия.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 суду пояснил, что имеет опыт вождения около 2-х лет. Летом 2016г., в послеобеденное время он, управляя катером класса «Николь», пришвартовался к месту спуску судов в районе стоянки судов и начал высаживать пассажиров и разгружать вещи. Во время выгрузки детей он внимательно следил за ситуацией на воде, поскольку в указанном районе установлены предупреждающие знаки по ограничению скорости, но некоторые люди не соблюдают и движутся на полном ходу, что создает волнения на воде и опасность травмирования людей при выгрузке. Вдоль береговой линии на тихом ходу по направлению от заправки к Базе «Горный воздух» двигалась моторная лодка «Казанка» под управлением ФИО10 Моторная лодка не двигалась по диагонали по отношению к береговой линии. В это время он услышал шум работающего двигателя на высоких оборотах и увидел движущейся на встречу катер белого цвета на высокой скорости вдоль береговой линии. Катером управлял мужчина средних лет, плотного телосложения, невысокого роста. Произошло столкновение носовой части белого катера и левым бортом лодки «Казанка». У моторной лодки «Казанка» был снесен тент, произошел разрыв борта ниже ватерлинии, был поврежден двигатель, лодка начала набирать воду. Потерпевший находился в стрессовом состоянии, имел телесные повреждения. Они отбуксировали лодку к берегу и начали вызывать полицию и спасательную службу. Вначале судна шли параллельно друг другу, а перед столкновением лодка «Казанка» пытаясь уйти от столкновения, повернула направо. После происшествия водитель белого катера не остановился и не оказал помощь потерпевшему. Он на берегу разгружался.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 суду пояснил, что имеет стаж вождения 3 года. Летом 2016г. примерно в 11.00 часов утра он стоял возле стоянки «Залив Любви» Павловского водохранилища. Неподалеку остановился катер «Корвет», водитель которого попросил его отбуксировать на первый причал от платины. Катером управлял ФИО2, которого знает с детства, но с ним не общались. Также с ФИО2 они встречаются возле стоянки судов. Он его буксировал около 1,5-2 км., потом он завел двигатель и он отвязал трос. До места происшествия было около 200 м. ФИО2 начал движение собственным ходом, но метров через 20-30 м. остановился, через некоторое время опять начал движение на малом ходу. Катер «Корвет» шел параллельно береговой линии. Со стоянки судов вышла лодка «Казанка» и начала разворачиваться параллельно береговой линии. «Казанка» шла наперерез «Корвету», перед ударом она совершила маневр направо. Катер «Корвет» двигался прямолинейно, произошло столкновение судов правой стороной носовой части катера «Корвет» и левой стороной лодки «Казанка». У ФИО2 признаков опьянения он не заметил. В районе места происшествия установлены знаки «Волнение запрещено». После столкновения ФИО19 остановился и пытался оказать помощь, но помощь стали оказывать другие. Двигалась ли перед столкновением лодка «Казанка», он не заметил.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 суду пояснил, что летом 2016г. в первой половине дня он, управляя лодкой ПВХ «Зодиак», двигался от «Залива любви» в сторону Павловского пляжа, за катером «Корвет», 30-40 м. сзади него, двигались параллельно береговой линии. После этого он принял влево, поскольку «Корвет» закрывал ему видимость. Он увидел, что навстречу «Корвету» шла лодка «Казанка». Расстояние между ними было 10-15м. В это время лодка «Казанка» была чуть повернута вправо, по ходу своего движения. «Корвет» подбросило и на «Казанке» сорвало тент. Он шел со скоростью 15-20 км/ч. «Корвет» обогнал его на большей скорости. До береговой линии было 30-50 м. Шла ли «Казанка» наперерез «Корвет» он видеть не мог, потому что «Корвет» закрывал видимость. С ФИО2 ранее не был знаком и в дружеских отношениях не находится.

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2017., выполненному ООО "Экспертиза" на основании определения суда от 01.03.2017., следует, что на левых бортах лодки «Казанка» с регистрационным знаком Р 61-11 БШ, катера «Корвет-600» с регистрационным знаком Р 80-26 БШ, а также на двигателе лодки «Казанка» имеются повреждения, которые возникли в результате их столкновения от 30.07.2016 года на Павловском водохранилище, как следует из результатов осмотра указанных маломерных судов.

Повреждения на лодке «Казанка» локализованы на ее левом борту и левой стороне ее двигателя, имеют характер скользящего удара объектом, двигавшимся спереди назад и слева направо относительно продольной оси лодки «Казанка» с наездом сверху на заднюю часть лодки «Казанка», как следует из результатов осмотра лодки «Казанка» и катера Корвет.

Повреждения на указанных маломерных судах получены единовременно в результате одного и того же события от 30.07.2016 г. - контакта передней части левого борта катера «Корвет», не исключается вплоть до киля катера, последовательно от кронштейна на левом борту лодки «Казанка» до ее двигателя в средней части кормы лодки, как следует из результатов осмотра лодки «Казанка» и катера «Корвет».

В момент столкновения суда контактировали передними частями своих левых бортов, угол между их продольными осями был не менее 30, а скорость лодки «Казанка» была больше скорости катера «Корвет» не менее чем в два раза.

Непосредственно перед столкновением катер «Корвет» двигался под небольшим углом к линии берега в месте столкновения или параллельно ей, а моторная лодка «Казанка» двигалась с отворотом к линии берега.

Исходя из профиля береговой линии, при отходе от линии берега Павловского пляжа во время объезда первого по ходу движения понтонного причала катер «Корвет» находился на своей правой стороне лодки «Казанка».

Водитель лодки «Казанка» должен был либо уступить дорогу катеру «Корвет», так как расстояние между ними было менее 1 км, либо согласовать взаимные действия, в том числе расхождение правыми бортами, путем подачи сигнала отмашки.

При отвороте лодки «Казанка» вправо, с момента, когда траектории судов снова стали пересекаться, оба водителя должны были отворачивать вправо.

Водитель катера «Корвет», у которого теперь лодка «Казанка» находилась на правой стороне, должен был снижать скорость.

При этом несоответствия его действий п. 16 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации не усматривается, так как в момент столкновения скорость катера «Корвет» была, по меньшей мере, вдвое меньше скорости лодки «Казанка».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 суду показал, что совместно с ФИО15 участвовал в подготовке экспертного заключения по вопросам 1-4. Он является кандидатом технических наук, доцентом по специальности «Динамика и прочность машин», является авторов более 100 научных трудов по судебной экспертизе транспортных средств, стаж работы с 1985г. Приказом Министерства юстиции РФ отдельная судовладельческая экспертиза не включена в перечень проведения судебных экспертиз. На обоих маломерных судах имелись следы от столкновения.

При осмотре лодки Казанка установлено, что она имеет повреждение левого борта в виде поврежденного металлического кронштейна с ободранной краской, разрыв борта, царапина по углом 30 градусов к оси лодки, дальше него вмятина слева направо сверху вниз, группа царапин под углом 40 градусов к оси лодки, повреждена левая часть двигателя.

На левой части катера «Корвет» видна свежая, глубокая царапина, ниже нее расположено наслоение темного цвета в горизонтальном направлении, похожее на пластиковую и резиновую части двигателя лодки «Казанка».

Острый угол между продольными осями обоих лодок был не меньше 30 градусов.

В результате исследования расстояния А-С, которое прошел катер «Корвет» и расстояния В-С, которая прошла лодка «Казанка», установлено, что скорость лодки «Казанка» была больше, чем катера «Корвет» не менее, чем в 2 раза. Абсолютное значение скорости судов не представляется возможным установить. Данная методика применяется к транспортным средствам, в том числе и к маломерным судам.

Траектория движения лодок была установлена из показания лиц, данных на судебном заседании.

Лодка «Казанка», двигающая со стороны Павловского пляжа, была вынуждена объезжать причал, далее двигаясь по дуге по отношению к береговой линии, сворачивая вправо к стоянке судов.

Лодка «Корвет» двигалась параллельно береговой линии в районе причала.

Место столкновения показано условно. Вывод о траектории движения судов является категоричным. Траектория лодки «Казанка» могла быть более змеевидной и некоторый путь перед столкновением она могла двигаться параллельно к берегу. На расстоянии пересекать нос нельзя. Водитель «Казанка» должен был согласовывать способ разъезда, идущий как вверх по течению. На внутренних водах установлено правостороннее движение. ФИО10 пересекает курса катера «Корвет» по носу. Повреждения лодки «Корвет» по левому борту произошло в результате столкновения с кронштейном лодки «Казанка». Выводы заключения полностью подтверждает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО16 суду показал, что является преподавателем специальных дисциплин и заместителем по безопасности судов Государственного университета Морского, речного флота им. ФИО17 Уфимский филиал. Имеет высшее судоводительское образование по специальности судовождение. Стаж практической работы 13 лет, присвоена 10 категория, капитан 5 группы судов. Стаж работы в данной отрасли 40 лет. Изучив материалы дела можно сделать следующие выводы.

Водитель лодки «Казанка», отчалив от Павловского пляжа, огибая причал для стоянки судов, вышел на встречный курс лодки - навстречу идущему катеру «Корвет». В данной ситуации водитель лодки «Казанка» должен руководствоваться п. 135 Правил плавания по внутренним водным путям РФ как судно, идущее вверх по течению, т.е. когда расхождение затруднено, должно регулировать движение таким образом, чтобы встреча произошла в наиболее удобном месте. Это судно должно было уклониться вправо, убавить ход и полностью остановиться до осуществления пропуска катера «Корвет». Из материалов дела усматривается, что водитель лодки «Казанка» не предпринял мер для соблюдения данного требования, поскольку он не уклонился вправо и не пропустил встречное судно, не сбавлял ход до полной остановки. Так же в действиях водителя лодки «Казанка» усматривается нарушение п. 160-161 Правил, поскольку судно, идущее от причала или берега, не пропустило судно, идущее по основному судовому ходу.

Лодка «Казанка» считается судном, идущим вверх по течению, на основании п. 127 Правил ст. 10, поскольку двигалось на водохранилище от устья к истоку реки.

В действиях водителя катера «Корвет» усматривается нарушение пункта 224 Правил, поскольку он не предпринял мер для избегания столкновения собственным маневром. Препятствий для осуществления собственного маневра не имелось, поскольку видимость была хорошая, обзор не закрывался. При этом нахождение водителя катера «Корвет» в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством, поскольку он из-за неадекватного состояния не мог правильно оценить обстановку на воде и допустил столкновение маломерных судов. Считает вину в столкновении судов обоюдной по 50 % для каждого водителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Суд признает объяснения эксперта ФИО14, специалиста ФИО16 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются материалами административного производства, объяснением сторон и свидетелей, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению эксперта, выполненного по определению суда, и пояснению специалиста.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при столкновении 30 июля 2016 года в 15:11 часов в Нуримановском районе на Павловском водохранилище, в районе стоянки судов - причал «Утес», маломерных судов - моторной лодки «Казанка» и катера «Корвет» в действиях судоводителя ФИО10 имеются нарушения:

п. 132 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России N 129 от ДД.ММ.ГГГГ.: судам запрещается пересечение судном полосы движения или всего судового хода на расстоянии менее 1 км от приближающихся судов без согласования взаимных действий, при этом во всех случаях пересечение должно производиться под углом, близким к прямому;

п. 134 Правил: судно, идущее вверх, первым заблаговременно, а в случае ограниченного по путевым условиям обзора - при визуальном обнаружении встречного судна, должно согласовать свои действия по радиотелефонной связи и подать отмашку с левого борта;

п. 136. если два судна идут встречными курсами таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то каждое судно должно изменить курс вправо с тем, чтобы они могли разойтись левыми бортами;

п. 138. в случае невозможности пропуска встречного судна по левому борту судно, идущее вверх, должно заблаговременно перейти на левую по ходу сторону в наиболее удобное место, уклониться влево, насколько это необходимо и безопасно, убавить ход или остановиться и осуществить пропуск встречного судна по правому борту, при этом предварительно согласовать свои действия по радиотелефонной связи и отмашками по правому борту;

п.160. суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость;

п. 161. суда, идущие от берега, причала или дополнительного судового хода, должны беспрепятственно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.

В действиях судоводителя ФИО2 имеются нарушения:

п. 16. для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил;

п. 17. в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации;

п. 136. если два судна идут встречными курсами таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то каждое судно должно изменить курс вправо с тем, чтобы они могли разойтись левыми бортами;

п. 224. когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.

Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей явившихся лиц, считает необходимым определить степень вины судоводителей в совершении данного происшествия в процентном соотношении следующим образом: 50% - вина водителя ФИО10, 50% - вина водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО "Экспертиза", целью ремонта является вернуть оборудованию его потребительские и технические характеристики в доповрежденное состояние.

Ремонт лодки "Казанка" не целесообразен в связи с тем, что в бортах и обшивках имеются повреждения с разрывом металла, т.е. необходима полная замена бортов и обшивки лодки. По результатам обследования рынка ремонта лодок и катеров в РБ (в т.ч. в г. Уфе) отсутствуют мастерские, специализирующиеся на подобном ремонте. Применение данных по ремонту в "гараже" эксперт счел не целесообразным, так как данный ремонт не будет гарантировать соблюдения технических норм завода изготовителя по ремонту и качеству работ.

Стоимость моторной лодки «Казанка» с регистрационным знаком Р 61- затратным способом составляет: 28 750,00 руб.

Стоимость утилизационных остатков моторной лодки «Казанка» с регистрационным знаком Р 61-11 БШ затратным подходом составила: 1 311,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора Suzuki DF 25 ARS с учетом износа составляет: 152 494,75 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ходового тента лодки «Казанка» с регистрационным знаком Р 61-11 БШ с учетом износа составляет: 19 000,00 руб.

Стоимость восстановления ветрового стекла и алюминиевых дуг с учетом износа составляет 19 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта истца в результате рассматриваемого случая заключению экспертов.

Учитывая степень вины в совершенном происшествии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость моторной лодки «Казанка» в размере 13 719, 50 руб., стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора Suzuki DF 25 ARS - 76247, 38 руб., стоимость восстановительного ремонта ходового тента - 9500 руб., стоимость восстановления ветрового стекла и алюминиевых дуг - 9500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате дефектной ведомости в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 3379, 34 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, доверенность истца оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1300 руб. по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в суде, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной технической и оценочной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО "Экспертиза". Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, суд возлагает расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика пропорционально установленной судом степени вины в совершенном происшествии.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного происшествием: стоимость моторной лодки «Казанка» 13 719, 50 руб., стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора Suzuki DF 25 ARS 76247,38 руб., стоимость восстановительного ремонта ходового тента 9500 руб., стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла и алюминиевых дуг 9500 руб., судебные расходы по оплате дефектной ведомости в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 3379, 34 руб., на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.