Решение № 2-1792/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-1792/2023;)~М-1401/2023 М-1401/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1792/2023

УИД 29RS0024-01-2023-001763-06



Дело № 2-46/2024
29 января 2024 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № принадлежащее ему на праве собственности, для устранения неполадок, ремонта двигателя на территорию автомастерской по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен аванс в сумме 32 500 руб. на закупку запчастей для ремонта транспортного средства. До настоящего времени никаких действий по ремонту транспортного средства не было произведено. Истец неоднократно в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года пытался узнать о готовности транспортного средства, что не дало результатов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство находилось у ответчика не в гаражном боксе, а в разобранном состоянии на улице. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта в отношении повреждённого транспортного средства составляет 514 091 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было эвакуировано с территории автомастерской до ГСК «Север». Просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 514 091 руб., денежную сумму, уплаченную в качестве аванса на закупку запчастей, в размере 32 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 8000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 65 030 руб., денежную сумму, уплаченную в качестве аванса на закупку запчастей, в размере 32 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на поведение экспертизы в размере 8000 руб. Указала, что из данного расчета исключена стоимость блока двигателя с силовым агрегатом в размере 449 061 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что при движении заглохло транспортное средство истца, истец связался с ответчиком, между ними была достигнута договоренность по поводу осмотра транспортного средства, выявления причин поломки и его ремонта. Транспортное средство с проезжей части было эвакуировано ответчиком к месту ремонта. Договор был заключен в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в счет оплаты стоимости запчастей. Транспортное средство было разобрано ответчиком, простояло более полугода на улице, в результате чего пришло в непригодное состояние. Истец забрал автомашину от ответчика в разобранном состоянии, некоторые детали отсутствовали. Для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент передачи ответчику для осуществления ремонта, необходимо понести расходы в виде работ по сборке двигателя и приобретению утраченных запасных частей, всего в размере 65 030 руб. Некоторые детали утрачены, некоторые детали демонтированы ответчиком, и их необходимо установить. Для ремонта транспортное средство было представлено ответчику как единое целое, в собранном состоянии. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на предположениях, выводы основаны на словах представителя ответчика ФИО2, который является заинтересованным лицом. Экспертом исследована фотография недостающих запасных частей, которая была представлена представителем ответчика в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ. Эксперту известны требования истца о приведении транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось на момент передачи ответчику, однако ответы на вопросы экспертом не даны. В экспертном заключении экспертом отражено, что автомобиль частично разобран, отсутствуют некоторые детали, однако в выводах указывает, что указанные в акте осмотра повреждении (отсутствие деталей, демонтаж деталей, коррозия) отсутствуют. Ответ на пятый вопрос не дан. Представленные экспертом ФИО6 фотографии в качестве приложения к экспертному заключению, имеют иную дату создания. Факт передачи запасных частей истцу доказательствами не подтвержден.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выявлении причины поломки двигателя, осуществлении ремонта двигателя, чтобы транспортное средство могла передвигаться. Для выявления причины поломки двигателя требовалась его разборка. Причина поломки - разрыв ремня ГРМ, для чего требовалось заменить ремень ГРМ, головку блока цилиндров, прокладки, толкатели, свечи. Срок проведения ремонта между сторонами не оговаривался. На денежные средства, которые были переведены истцом ответчику, были приобретены запасные части, которые были переданы вместе с транспортным средством истцу, они находились в машине. Судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, эксперт имеет соответствующее образование, он (ФИО2) присутствовал при проведении осмотра транспортного средства. Заключение эксперта ФИО5 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у ФИО5 отсутствует соответствующее образование для проведения такого рода экспертиз, он является экспертом-техником, которые могут проводить экспертизы только в рамках Единой методики.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заключение по иску.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №

В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. Предметом договора явилось: выявление причин поломки и ремонт транспортного средства, чтобы транспортное средство могла передвигаться. В письменной форме договор не заключался.

Кроме того о наличии договорных отношений свидетельствуют действия сторон. Истец предоставил транспортное средство ответчику, которое находилось у ответчика в автомастерской до ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления ремонта.

О наличии договорных отношений также свидетельствует переписка. Из переписки возможно определить предмет договора – осуществление ремонта двигателя автомобиля.

В судебном заседании представители сторон подтвердили факт заключения договора подряда, передачу транспортного средства ответчику и предмет договора - выявление причин поломки двигателя и его ремонт.

Во исполнение договора истцом была переведена сумма в размере 32 500 руб., на запчасти, что подтверждается сведениями о переводе и перепиской, и не оспаривалось ответчиком.

Срок проведения осуществления работ по договору между сторонами не определен.

В силу положения ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Исходя из переписки сторон, согласно которой истец указывал на срок осуществления ремонта – «до весны» и действий истца по внесению аванса, суд полагает, что срок проведения ремонта был согласован сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено сообщение о намерении забрать машину, то есть в силу положения ст. 314 ГК РФ обязательство должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности техническое

обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Предметом договора явились работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были. Ответчик, представитель ответчика доказательств выполнения работ в установленные сроки (акт приема-сдачи работ и т.д.) не представили, в судебном заседании не оспаривали, что работы по ремонту двигателя выполнены не были по причине перебоев в доставке запчастей, отсутствия работников, однако указывали, что все необходимые запасные части были закуплены и переданы истцу.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положения ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то заказчик вправе отказаться от выполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 32 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на указанные денежные средства были закуплены запасные части, которые вместе с транспортным средством были переданы истцу, ничем не подтверждены и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса.

Как указано в п.18, 34 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что все заказанные новые детали находятся у истца в багажнике автомашины, ничем не подтверждены, представленные сканы с личного кабинета о заказе запасных частей, фотографии транспортного средства указанные обстоятельства не подтверждают, акт передачи новых запасных частей не составлялся и не подписывался.

При проведении судебной экспертизы, а также при осмотре экспертом ФИО5 новые запасные части не обнаружены.

В части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, а также расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент передачи ответчику для ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В пункте 12, абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора по перемещению транспортного средства с <адрес> до ГСК «Север». Поскольку обязательства ответчика по договору подряда в срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, автомашина находилась в таком разобранном состоянии, что требовало применение услуг эвакуатора для ее транспортировки, в связи с чем расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. При этом не имеет значения, могло ли транспортное средство быть отремонтировано вообще, поскольку обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

Последствия прекращения договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.715 ГК РФ урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость. Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, а также было установлено судебной экспертизой и экспертизой, представленной истцом, что в момент передачи истцу транспортное средство находилось частично в разобранном состоянии.

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 Согласно пояснениям представителя истца и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 им определена стоимость работ по сборке запчастей двигателя до состояния, в котором он находился в момент передачи автомашины ответчику, в размере 24 030 руб., а также стоимость запасных частей, которые отсутствовали на момент осмотра в размере 41 000 руб. (исключая блок двигателя с силовым агрегатом, в отношении которого представителем истца требования не поддерживались).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до передачи ответчику, необходимо произвести работы для его сборки, стоимость указанных работ определена заключением эксперта ФИО5 и составляет 24 030 руб. Необходимость приведения транспортного средства в первоначальное состояние обусловлено возможностью его продажи, разобранный вид автомобиля препятствует его продаже. Поэтому независимо от того, что для ремонта двигателя требуется его разборка, права истца как потребителя на возврат транспортного средства в первоначальном состоянии при отказе от договора подряда будут нарушены.

Доказательств иной стоимости работ для приведения автомобиля в первоначальное состояние ответчиком не представлено. Такой расчет экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы не произведен.

Таким образом, расходы на проведение работ по сборке двигателя в первоначальное состояние являются убытками, сумма в размере 24 030 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При определении убытков в виде стоимости утраченных деталей, суд приходит к следующему.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в акте осмотра им допущена описка, при осмотре на транспортном средстве отсутствовала прокладка выпускного коллектора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на фотографиях к экспертному заключению видно, что прокладка выпускного коллектора отсутствует, при демонтаже она снимается, прокладка является одноразовой, повторному монтажу не подлежит, и она устанавливается между головкой блока цилиндра и выпускным коллектором.

Таким образом, поскольку прокладка выпускного коллектора отсутствует, является одноразовой и при демонтаже снимается, то истцу необходимо понести расходы на ее приобретение. Стоимость указанной детали в соответствии с заключением ФИО5 составляет 1971 руб.

Иные детали - прокладка головки блока цилиндров (7910 руб.), прокладка масляного сепаратора (1151 руб.) являются деталями одноразового применения, и при любом ремонте производится их замена. В связи с чем истец для восстановления нарушенного права должен будет понести расходы на их приобретение, таким образом, стоимость указанных деталей в размере 9061 руб. является убытками.

Представителем ответчика подтверждено в судебном заседании, что свечи зажигания находятся у ответчика и их состояние позволяет их использовать. Учитывая, что заключениями судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом, подтверждено отсутствие свечей зажигания на транспортном средстве истца, для восстановления транспортного средства необходимо приобретение свечей зажигания, поэтому расходы на их приобретение в размере 2136 руб., являются убытками.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предположительно ремень клиновой имеет большой износ и требуется его замена. Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что на момент экспертизы ремень клиновой отсутствовал. Учитывая, что ремень клиновой отсутствовал в транспортном средстве после его передачи истцу, истец вынужден понести расходы на его приобретение в размере 5063 руб.

Между тем из расчета убытков подлежит исключению стоимость ремня ГРМ, прокладки крышки головки блока цилиндров, толкателей выпускных и впускных цилиндров на основании следующего.

Заключением судебной экспертизы и экспертизы ИП ФИО5 подтверждено отсутствие ремня ГРМ. Однако заключением судебной экспертизы установлено, что причиной поломки двигателя явился разрыв ремня ГРМ, что также утверждали ответчик и его представитель в судебном заседании. Разрыв ремня ГРМ означает невозможность его использования, поврежден он был еще до передачи транспортного средства ответчику, в связи с чем отсутствие указанной детали не свидетельствует о причинении истцу убытков в виду его отсутствия. Таким образом, из размера ущерба подлежит исключению стоимость ремня привода в размере 2760 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что существует две прокладки головки блока цилиндров, одна из них отсутствовала, однако более точно не смог пояснить без просмотра фотографий в электронном виде. Эксперт ФИО6 в судебном заседании указал, что существует одна основная прокладка крышки блока цилиндров, она находится частично в теле клапанной крышки, она находилась в штатном месте, что отражено на фотоснимке, на момент осмотра присутствовала на месте. Таким образом, расходы на приобретение указанной детали в размере 889 руб. подлежат исключению из расчёта убытков.

Из расчета убытков подлежит исключению стоимость толкателей выпускных и впускных цилиндров.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, в день осмотра автомобиля он вместе с истцом пришел в автомастерскую к ответчику, автомобиль находился в разобранном состоянии, он попросил работников собрать все детали, называл их по списку, что-то удалось найти, какие-то детали отсутствовали, где они могли быть, работники пояснить не смогли, толкателей выпускных и впускных цилиндров внутри автомобиля - ни в багажнике, ни внутри салона на момент осмотра автомобиля не было. Он осматривал весь автомобиль, толкателей там не было.

По сообщению эксперта ФИО6, который проводил судебную экспертизу, толкатели находились в том месте, где они были обнаружены на момент осмотра автомобиля, что подтверждается фотографиями. Это толкатели бывшие в употреблении, демонтированные с транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании указала, что со слов истца указанные толкатели в настоящий момент имеются внутри транспортного средства, полагает, что они были представлены ответчиком в момент проведения экспертизы, при этом оснований полагать, что указанные толкатели принадлежат транспортному средству <данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, учитывая, что толкатели выпускных и впускных цилиндров в настоящий момент возвращены истцу, не зависимо от того в какой момент они были возвращены, в момент проведения экспертизы, либо с транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания их стоимости в качестве убытков не имеется.

При этом суд учитывает, что стоимость тех новых деталей, на которые должны были быть заменены старые детали, присутствующие на транспортном средстве (в данном случае толкатели впускных и выпускных цилиндров) после его возврата истцу, не является убытками истца, а входит в цену договора, то есть относится к плате за результат начатой ответчиком работы. Поскольку истец отказался от договора подряда, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на приобретение запасных частей, которые были утрачены в период нахождения транспортного средства у ответчика: прокладка выпускного коллектора, прокладка головки блока цилиндра, прокладка масляного сепаратора, ремень клиновой комплект свечей зажигания, всего в размере 18 231 руб.

Доказательств иной стоимости указанных деталей ответчиком не представлено.

В отношении доводов представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФИО5 является ненадлежащим доказательством по делу, суд учитывает следующее.

При определении стоимости ремонтных воздействий для приведения транспортного средства в первоначальное состояние судом в качестве доказательства было принято заключение эксперта ФИО5 Эксперт-техник, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников. Имеет удостоверение по программе «Оценочная деятельность».

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета проведения экспертизы экспертом-техником с учетом поставленного вопроса (стоимость работ по сборке автомобиля), для разрешения которого выводы эксперта были приняты при определении размера убытков.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, также не принимаются судом.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование. Экспертом произведен осмотр транспортного средства. Отсутствие истца при проведении экспертизы является его правом. На экспертов возложена обязанность уведомить стороны о дате и времени осмотра спорного имущества. При проведении экспертизы эксперт связывался с истцом, что не оспаривается представителем истца.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПКРФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Фотография №, где изображены недостающие части автомобиля, была представлена представителем ответчика. Однако указанное не свидетельствует о нарушении экспертом ч.2 ст.85 ГПКРФ, поскольку указанная фотография подтверждает в том числе выводы эксперта ФИО5 и доводы истца об отсутствии указанных запасных частей на транспортном средстве после его возврата истцу.

По доводам представителя истца в отношении разных дат создания фотографий к экспертному заключению суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы использовались разные технические средства, такие как ноутбук, микроскоп, фотоаппарат, которые могут не отражать точную дату создания фотографий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 39 130 руб. 50 коп. ((32 500 + 18231+ 24030 + 3500) / 2).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в размере 8000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд.

Ответчик заявлено ходатайство о распределении понесённых им расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором и кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.031.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из договора, представитель ответчика оказывал ответчику юридические услуги за участие в осмотре транспортного средства при проведении экспертизы, сбор документов, составление возражений на иск, подготовка и выход в судебные заседания.

Указанные расходы являются судебными расходами ответчика, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов ответчик не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем и качество проведенной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства дела, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком, не соразмерен оказанным услугам.

Сумма расходов на представителя полежит снижению до 30 000 руб. из расчета 3000 руб. за участие в осмотре транспортного средства, 1000 руб. составление возражений (с учетом его объема), сбор документов, 26 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях с учетом трех перерывов в последнем судебном заседании.

ГБУ АО «Фонд имущества и инвестиций» указано, что расходы на экспертизу в размере 69 000 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при поставленных на разрешение эксперта вопросов, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат снижению до 30000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены на 77 % (78 261х 100 / 101 030).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 6160 руб. (8000 х 77%); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 руб. (30 000 х 23%); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6900 руб. (30 000 х 23%).

Из материалов дела следует, что сумма в размере 15 000 руб. была внесена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО.

Денежные средства, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, подлежат возврату ответчику.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2548 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченную по договору на осуществление ремонта транспортного средства сумму в размере 32 500 руб., убытки в размере 45 761 руб., штраф в размере 39 130 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6160 руб. Всего взыскать 123 551 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6900 руб. Всего взыскать 13 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов в остальной сумме отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы в остальной сумме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2548 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные ФИО4 по определению Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Реквизиты: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.