Решение № 2-2209/2026 от 25 марта 2026 г.

№

24RS0046-01-2025-002010-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГАЛТЭК» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.062024 истец заключил договор в Красноярском филиале офиса ПризываНет, расположенного по адресу: <адрес>, на оказание юридической помощи. Стоимость оказания услуг составила 105 000 руб. В этот же день ООО «ЛЕГАЛТЭК» было направлено Заявление-Анкета и другие документы и информация в АО «Тинькофф Банк» с уполномочиванием сделать от имени истца оферту банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете. Универсальный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Таким образом, между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского займа №№ от 15.06.2024, по которому с расчетного счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк» р/с №, в счет оплаты работы/услуги, продаваемого ООО «ЛЕГАЛТЭК» были перечислены денежные средства в сумме займа. Истец никаких письменных договоров с ответчиком не подписывал, о сути предоставляемой услуги по договору было озвучено устно. Со стороны истца исполнение договора, как заказчика, было осуществлено путем оформления займа и перевода суммы займа на реквизиты ответчика. Фактически никаких работ со стороны ответчика проделано не было. 13.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор. Поскольку претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор №№ от 15.06.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 000 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по 10.08.2025 в размере 481 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК», третьего лица ООО «Медицинско-правовая компания», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не представили, причину уважительности неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЛЕГАЛТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2021 и согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения.

15.06.2024 между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» были заключены абонентский договор на юридическое обслуживание №№, спецификация № № на приобретение права пользования мобильным приложением «LEGALHELP», что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Также 15.06.2024 между ФИО1 и ООО «Медицинско-правовая компания» был заключен агентский договор на оказание платных медицинских услуг №№.

Сторонами спора не оспаривалось, что в момент заключения указанных выше договоров, истцом было внесено по договору 105 000 руб.

Таким образом, в момент заключения истцом оплачена сумма в размере 105 000 руб. ООО «ЛЕГАЛТЭК», что также подтверждается платежным поручением №№ от 16.06.2024.

Для оплаты указанной денежной суммы ФИО1 заключил кредитный договор с ООО МФК «Т-Финанс» №№ на сумму 105 000 руб., сроком на 10 месяцев под 41,763% годовых.

Согласно графику погашения задолженности, датой платежа является 04 число каждого календарного месяца, платеж 12 000 руб. в месяц, кроме последнего 12 181,07 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг со стороны ответчика по договору оказано не было.

13.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, заключенный 15.06.2024 между ним и ООО «ЛЕГАЛТЭК», и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия была получена последним 28.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

06.03.2025 ООО «ЛЕГАЛТЭК» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому ООО «ЛЕГАЛТЭК», принимая отказ от договора, приняло решение осуществить частичный возврат внесенных денежных средств по договору, за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 9 периодов в размере 9 843,75 руб.

Согласно платежному поручению №№ от 20.05.2025 ООО «ЛЕГАЛТЭК» произвело возврат денежных средств ФИО1 по договору №№ в размере 9 843,75 руб.

Не согласившись с отказом возврата денежных средств в полном объеме в рамках заключенных договоров, истец обратился с настоящим иском.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семерных, домашних, бытовых, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей" N 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им. расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд находит исковые требования о расторжении договора №№ от 15.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК», подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 32 Закона о Защите прав потребителей право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 95 156,25 руб. (105 000 - 9 843,75 руб.).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств 13.02.2025, претензия была получена ответчиком 28.02.2025, соответственно требования подлежали удовлетворению в срок до 10.03.2025, поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2025 по 10.08.2025 в размере 457 439,06 руб. ((105 000 х 3% х 70 дн. с 11.03.2025 по 19.05.2025) + (95 156,25 х 3% х 83 дн. с 20.05.2025 по 10.08.2025)).

Однако, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, не превышающем цену услуги – 105 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства по делу, характер и последствия нарушенного права, компенсационную природу неустойки, принятые ответчиком меры по устранению недостатков и компенсации, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определяет ее размер 20000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены, с ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 59078,13 рублей, исходя из следующего расчета: (95 156,25 руб. + 20000 руб. + 3 000 руб.) х 50%, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, поведения и позиции ответчика, частично возместившего оплаченный, но не поставленный товар, установив явную несоразмерность исчисленного размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «ЛЕГАЛТЭК» штрафа до 30 000 рублей. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 005 руб.

Довод ответчика о том, что гражданские правоотношения сложились у истца не только с ООО «Легалтэк», но с ООО «МПК», в связи с чем взыскание денежных средств, оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг с ООО «Легалтэк» неправомерно, судом отклонятся, поскольку в обоснование заявленной позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, а именно договора № № от 15.06.2024, а также агентского договора, заключенного между ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» от 01.04.2024. При рассмотрении указанного дела при проверке доводов стороны ответчика, судом предлагалось представить данные договоры, а также чеки, квитанции, справки о перечислении денежных средств, после получения оплаты истцом ФИО1 ответчиком ООО«Легалтэк» в размере 105 000 руб., акты выполненных работ, документальное подтверждение фактически понесенных расходов в связи с исполнением условий спорного договора, однако ни ООО «Легалтэк», ни ООО «МПК» испрашиваемые документы не представлены.

Из представленных в материалы дела платежного поручения №№ от 16.06.2024 следует, что ФИО1 оплачена стоимость услуг по договору №№ от 15.06.2024 в сумме 105 000 руб. ответчику ООО «Легалтэк», сведений о перечислении и перераспредели указанной денежной суммы в ООО «МПК» не имеется.

Кроме того, при обращении с настоящим иском заявлением ФИО1 - ООО «МПК» было заявлено в качестве соответчика, однако в отсутствие доказательств получения последним денежных средств по оплате оказываемых им услуг, а аткже письменного договора истцом были уточнены исковые требования в части замены процессуального статуса с ответчика ООО «МПК» на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начислений неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком получена претензия 28.02.2025, соответственно требования подлежали удовлетворению в срок до 10.03.2025, однако, денежные средства в размере 9 843,75 руб. были возвращены 20.05.2025, согласно платежному поручению №8158, иных выплат материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от 15.06.2024, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 95 156,25 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 005 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено 26.03.2026.

Судья О.А. Милуш