Решение № 2-1429/2020 2-1429/2020~М-1301/2020 М-1301/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1429/2020

Копия

УИД: №

Дело № 2-1429/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ООО «МКК Деньги на максимум» - ФИО1, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № согласно п. 1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику, общая сумма к возврату составила: <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество: тип ТС: <данные изъяты> марка: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: № шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, за оказание которой выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 283 800 руб. 00 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 150 000 руб., по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога - тип ТС: <данные изъяты>, марка: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум»; взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 038 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа, не оспаривал факт того, что не передал предмет залога залогодержателю, вместе с тем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в общем размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 10 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО2 предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации №, ПТС №

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца ФИО1 и представленных документов следует, что ответчик ФИО2 в счет исполнения своих обязательств денежные средства не выплатил, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, в случае невозможности оплаты долга, о передаче в течение 3 дней с момента отправки уведомления предмета залога залогодержателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование осталось без удовлетворения, денежные средства по договору займа ФИО2 не возвращены, предмет залога не передан залогодержателю.

Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не передал предмет залога истцу, поскольку автомобиль ему необходим для работы.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность расчета, не может согласиться с ним в части размера неустойки.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.3 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ограничение, установленное ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, также отражено в пункте 1 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в Общих условиях договора потребительского займа закреплено, что основной долг означает на любую дату действия Договора предоставленную и непогашенную заемщиком сумму займа.

Судом установлено, что сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

С учетом периода просрочки, условий договора и размера задолженности ответчика ФИО2 по основному долгу, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 2% х <данные изъяты> дней).

В остальной части расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведён истцом правильно.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий Договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.5. Общих условий, при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании Займодавца в случаях нарушения сроков исполнения обязательств по возврату займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В силу п. 6.1.4 Общих условий договора, Уведомление займодавца, направленное посредством почтовой связи, считается полученным Заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу Заемщика, указанному в Договоре потребительского займа.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнил требования истца, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не передал ООО «МКК Деньги на максимум» в течение трех дней с момента получения Уведомления предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, требования истца о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу являются правомерными и, исходя из анализа положений Договора, его размер составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд принимает во внимание компенсационную функцию этих мер ответственности, имеющих своей целью объективное возмещение потерь кредитора, а не получение дополнительной прибыли, с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размеры заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа явно завышены, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей; штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 000 руб., из них: основной долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий и пункт 7.3 Общих условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривают, что общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, а также условий договора займа, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы указанной задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное ограничение также закреплено в пункте 1 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил принадлежащее ему на праве собственности в залог имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО2 обеспеченных залогом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное соглашение сторонами оспорено не было.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 990 рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера и <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера с учетом того, что истец неправильно рассчитал размер неустойки).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 000 (Двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - сумма займа; 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 150 000 рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку в размере 2% в день от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы основного долга.

Установить, что общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль, марка: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 990 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о взыскании сумм в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 октября 2020 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>