Решение № 2-1900/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №2-1900/2026

УИД 36RS0004-01-2025-007064-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Ершовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к администрации городского округа город Воронеж, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к собственникам <адрес> в <адрес> в Ленинский районный суд г. Воронежа, в обоснование заявленных требований указывает, что 02.06.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования серия № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05.08.2024 произошел залив квартиры. В соответствии с актом комиссионного исследования от 06.08.2024 причиной залива является неисправность гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления о наступлении страхового случая от 17.09.2024 был составлен страховой акт № от 22.09.2024. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77221,61 руб., что подтверждается платежным поручением №439972 от 24.09.2024. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с собственника <адрес> в <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 77221,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.(л.д.4,5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2025 по настоящему делу в качестве соответчика была привлечена администрации городского округа город Воронеж и гражданское дело было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д.87-89).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 с администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 77221,61 рублей, а также судебные расходы в сумме 12000,00 рублей.

02.03.2026 заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 по заявлению представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж было отменено и производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру не зарегистрировано. Квартира приобретена по ДДУ, имеется ипотечный кредит, подтвердила, что залитие квартиры третьего лица ФИО2 произошло по ее вине, в результате прорыва трубы с горячей водой, расположенной на кухне. Но при этом ссылалась на то, что денежные средства потерпевшей были выплачены в полном объеме, о чем имелась расписка, но в настоящий момент ответчик не может предоставить ее суду, поскольку она утеряна.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация городского округа город Воронеж считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица ФИО2, ООО УК «Каскад-Развитие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причине неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела, 02.06.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования серия № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05.08.2024 произошел залив квартиры. В соответствии с условиями договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, при наступлении страхового случая, убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (л.д.12).

В соответствии с актом комиссионного исследования от 06.08.2024 причиной залива является неисправность гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

На основании заявления о наступлении страхового случая от 17.09.2024 был составлен страховой акт № от 22.09.2024 (л.д.15).

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77221,61 руб., что подтверждается платежным поручением №439972 от 24.09.2024 (л.д.16). Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно экспертного исследования от 05.09.2024 №136-24(л.д.33).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2025 по настоящему делу в качестве соответчика была привлечена администрации городского округа город Воронеж и гражданское дело было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д.87-89).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 с администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 77221,61 рублей, а также судебные расходы в сумме 12000,00 рублей.

02.03.2026 заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 по заявлению представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж было отменено и производство по делу возобновлено.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не установлен, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости за период с 2024 по 2025 отсутствуют.

По сведениям УЖО Администрации городского округа город Воронеж жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж не учитывается (л.д.56,57).

Согласно ответа ООО УК «Каскад-Развитие» от 27.08.2025 по адресу: <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют (л.д.55)

Как установлено судом, муниципальное образование городской округ город Воронеж не является собственником <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем в материалы настоящего дела по запросу суда представлен договор участия в строительстве многоквартирного дома № от 06.06.2019, исходя из которого ООО СК «Развитие» (застройщик) и ООО «Крит-система» «участник долевого строительства» заключили договор по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от 01.10.2021 <адрес> по адресу: <адрес> передана ООО СЗ «Развитие» ФИО1

Протокольным определением от 19.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 она является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие квартиры ФИО2 право собственности в установленном порядке ответчиком не зарегистрировано. При этом вину в залитии квартиры ФИО2 не отрицает.

В силу ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось ответчиком, причиной залива <адрес> явилась неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника данного жилого помещения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, поскольку она фактически является собственником указанной квартиры, из которой произошло залитие, отсутствие регистрации права собственности за ответчиком не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Администрация городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж не учитывается

Размер причиненного ущерба, возмещенного истцом по договору страхования ФИО2, ответчиком не оспаривался и истцом подтвержден.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77221,61 руб.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска по данному делу понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., а также расходы на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в сумме 8000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 77221,61 руб., а также судебные расходы в сумме 12000 руб.

В удовлетворении требований к администрации городского округа город Воронеж отказать.

Судья Тимохина Т.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.04.2026.