Решение № 2-118/2021 2-118/2021(2-2912/2020;)~М-2475/2020 2-2912/2020 М-2475/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело № 2-118/2021

22RS0066-01-2020-003955-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камазмастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, в котором, после уточнения просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камазмастер» (далее ООО «Камазмастер») в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 63 800 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Камазмастер», под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по перекрестку с круговым движением, в ходе совершения маневра допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В качестве страхового возмещения истцу выплачены денежные средства в размере 95 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 48 130 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО6, который настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Камазмастер» ФИО4 с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Камазмастер», под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

При этом ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в трудовых отношениях с ООО «Камазмастер».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику - ФИО1 материальный ущерб.

Поскольку ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», а ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 95 400 руб.

В ходе производства судебной автотовароведческой экспертизы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату ДТП, которая округленно составляет 159 200 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Камазмастер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 63 800 руб., определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имеющихся на автомобиле истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камазмастер» сумму ущерба 63 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина